это Вы что то путаете
во первых - Вы ставите рядом несравнимые вещи
Так, во-первых, чем они не сравнимые? Т.е. идеи для Вас идеальные, а эмоции - материальные? Это какой-то бред несерьезный. Я нацелен на серьезный разговор.
Т.е. эмоции выражаются в каких-то величинах на компьютерах врачей?
Просто ужас.
На компьютерах там что угодно может выражаться и по мозгу. Мозг, кстати, как раз себе материя. Только связь с псхическим во-первых нужно еще доказать, а во-ввторых это только связь внешнего с внутренним как по Канту. Эти все показатели не "прочувствуют" психику.
До сих пор, кстати, есть споры, есть ли сознание у живоных, у кошек, например. Или у рыб.
Я могу точно ответить на этот вопрос.
Так, во-первых, чем они не сравнимые? Т.е. идеи для Вас идеальные, а эмоции - материальные? Это какой-то бред несерьезный. Я нацелен на серьезный разговор.
Т.е. эмоции выражаются в каких-то величинах на компьютерах врачей?
Просто ужас.
На компьютерах там что угодно может выражаться и по мозгу. Мозг, кстати, как раз себе материя. Только связь с псхическим во-первых нужно еще доказать, а во-ввторых это только связь внешнего с внутренним как по Канту. Эти все показатели не "прочувствуют" психику.
До сих пор, кстати, есть споры, есть ли сознание у живоных, у кошек, например. Или у рыб.
Я могу точно ответить на этот вопрос.
если Вы знаете ответы на все вопросы - зачем Вам мои ответы?))
но это всё равно не говорит о том, что они находятся в общих парадигмах научного исследования
если Вы исследуете что-то - Вы не можете их смешивать в кучу и сравнивать
Почему нет?
В теме речь идет именно об идее (мысли)
Именно мысль (убеждение) определяет эмоцию.
Именно мысль (осмысление) заставляет человека переживать моральный ущерб.
Сначала мысль-= потом эмоция, как проявление осознанного, или на автомате по уже прежде отработанным паттернам опыта)
Меня несколько напрягает, когда не обладая достаточными современными сведениями, наотмашь человека, говорящего верные вещи, объявляют невежей)
Эти наработки о влиянии мыслительного контекста на восприятие и эмоциональное реагирование в новейшей истории ( не считая древних стоиков) известны с 50-х годов прошлого века)
Меня тоже напрягает. Вот Лис восхищается Кантом, например. А я восхищаюсь древними греками и средневековыми авторами. Вот это люди были! А Леонардо Да Винчи! Мне кажется мы далеко еще их не превзошли, какие современные исследования. Они действовали чистым разумом, нам это чуждо сейчас.
Пример, Апории Зенона, кто-нибудь опроверг их, Вы ведь умный человек, я вижу, согласны, что нет? Это уникальные парадоксы. И зависят не от современных исследований, а от глубины нашего разума.
Как можно не восхищаться гениями?! Это преступление против гениальности!
Кстати Лео Да Винчи тоже был гением, человеком явно опередившим свое время.
Такие люди... Эх.
А сейчас что? Бабло и ненависть правит миром.
Идея превратилась в прах.
Как можно не восхищаться гениями?! Это преступление против гениальности!
Кстати Лео Да Винчи тоже был гением, человеком явно опередившим свое время.
Такие люди... Эх.
А сейчас что? Бабло и ненависть правит миром.
Идея превратилась в прах.
Рассмотреть пару-тройку ярких звезд на небе намного проще, чем все их разнообразие.
Когда восхищаются известными гениями прошлого, но принижают значимость открытий современности, от этого как-то и коробит)
Знаете что на это отвечу) Много кто изучает современные исследования. А старые мало кто. Я ковыряюсь в пыли древности) Не будьте, пожалуйста, ко мне жестоки.) Тем более я реально восхищаюсь древними гениями)
Рассмотреть пару-тройку ярких звезд на небе намного проще, чем все их разнообразие.
Когда восхищаются известными гениями прошлого, но принижают значимость открытий современности, от этого как-то и коробит)
Я даже знаю секрет философского камня) Правда, рецепт очень сложный)
То да. Древние были умными. Только сейчас ученые расшифровали, что и в Библии, и в Коране описана эволюция Вселенной, а соврменные ученые еще лет 50-60 назад считали Вселенную - стационарной)
Древние египтяне рисуют принцип действия мозга. То же самое расшифровали в Библии.