Вы в том споре оба правы с Вронгом, на мой взгляд.
Если задуматься - ведь все характеры, проявления и реакции в большинстве своем предсказуемы и типичны.
Разница разве что совокупности влияющих факторов, где каждый по-разному проявляется у разных
Например, если в детстве у тебя расфигачил куличик в песочнице ребенок с большим совочком и ты из-за этого вечер рыдала, то повзрослев ты можешь начать презирать дворников, а можешь не начать. или стать строителем и получать удовольствие, глядя как строительный мусор дворники убирают, или как в построенной песочнице дети куличики мастерят...ну и тд.
Так вот, Психология сама по себе - картотека, весьма подробная, комплексов и вероятных последствий, а значит - наука, Но!..
Могут ли психологи размотать теорию вероятностей и всегда ли правильно уходят в дебри? тут как с "расфигаченным куличиком" - могут и не накопать))
и всегда ли можно (и надо ли) искать песочницу - тоже риторически.
Поэтому и Вронг прав в плане того, что психология теоретична.
Нужна ли? Конечно. Хотя бы потому, что благодаря ей можно рецепт на феназепам надыбать
))
