| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Я высказываю мое мнение, потому что считаю для себя нужным это сделать)
Для Вас нет аргументов, принятых в любом нормальном дискуссионном сообществе, кроме единственного- "Я прав, Вы- мистики и шарлатаны") Мне не нужна Ваша реакция на мои посты) |
|
Не говоря об учёных мужах и девах, просто для здравомыслящего мало майски человека очевидно, что наука имеет...
|
|
если задать вопрос науке о том встречу ли я в дикой природе планеты Земля розовых крылатых слоников
|
|
Ну неужели по-твоему, ... она ответит: Да чёрт его знает, может да, а может нет. Это абсурд.
|
|
о существовании розовых слоников и эльфиек в природе вообще наука ничего не может сказать
|
|
Официальным ответом науки на подобный вопрос будет: науке не известны такие случаи, в биологической классификации жизни на Земле розовых крылатых слоников нет.
|
|
Простыми словами, если чего-то не знает наука, то это не знает никто
|
Вот даже твои собственные знания (по крайней мере - некоторые) ненаучны :-) - о реальном существовании мысленных образов, с которыми можно общаться и которые можно изучать вне рамок психиатрии :-)|
Всё с чем мы можем взаимодействовать (изучать) для нас существует, всё с чем не можем – не существует.
|
|
Возможно, наслаиваясь на наш привычный окружающий мир существует’ другой дивный и цветущий мир
|
Ну или фантазии, если это не паталогия :-) И они (сюрприз для тебя) не существуют в реальности. Если не VR - то ненаучно :-)|
но спектры возможных взаимодействий не совпадают для нас, и мы не существуем для них, а они для нас, а может и не обоюдно.
|
|
И если использовать термин изучение как взаимодействие, то я в общем-то выше мной всё написано верно. Это было просто к тому, что нужно конкретизировать слова в случае недопонимания, а не цепляться за них
|
|
если ты говоришь мы не можем изучать (взаимодействовать) в принципе, то да это не существует. У меня на это психологическое отрицание.
|
|
У тебя отрицание того факта, что телефон может быть «без кнопок», с кнопками, «которых нет».
|
|
Если из эксперимента мы уберём: экран, воображение и вообще человека как обладателя воображения мы не получим – ничто, пустоту. Мы получим реально существующие объекты
|
|
Эльфиек как не имеющий аналогов в обыденном мире объект - так и назовут, про виртуальное яблоко, имеющий аналог в обыденном мире объект скажут яблоко с добавлением слова виртуальное – виртуальное яблоко.
|
|
и требует того, чтобы эти вещи назывались отдельными словами или, отрицает их существование. Может быть присвоить им номера, как присваивают небесным телам? В любом случае, это вопрос адресации, лингвистики
|
|
и он не отменят того, что это всё реально существующие на одних и тех же правах со всем остальным материальные объекты.
|
|
Я не знаком с подклассом мировоззрений «вульгарный» материализм. Что это значит, что выделяет вульгарный материализм из просто материализма?
|
|
Т. е. я вполне не против статуса обывателя, простолюдина и двоечника. Я чувствую себя вполне комфортно в этих статусах
|
|
А со стороны учёного мужа логичным было бы преобразовывать в правильном направлении взгляды обывателя силой аргументации и разъяснений, а не нападением на него с помощью своих заявленных статусов.
|
|
Да, было дело, когда твои аргументы сработали, тогда, когда я примерял воззрения идеалистов, ты вернул меня в материальный мир.
|
|
А по текущим вопросам пока что я склоняюсь к тому, что скорее всего мои размышления верные, а твои ошибочны.
|
|
надо стремиться быть как можно ближе к науке в своих знаниях. Я к этому стремлюсь, но, возможно, нахожусь при этом далеко от желаемого результата.
|
|
Если бы это был критерий детектирования шарлатанов - как бы много великих "ученых мужей" "оказались" бы ими! :-)
|
|
Там была ирония. Я Сенди давно перестал воспринимать всерьёз.
|
|
Это слишком отвлечённо. Чего именно? Понимания концепций, логических построений чего?
|
|
Начинают предлагать обменять квартиры на царство живительной энергетики дзен или бздынь.
|
|
В твоей начальной "точной в формулировке" на было "Земли" :-) А дикая природа ею не ограничивается :-)
|
| Природа 3. Места вне городов (поля, леса, горы, водные пространства). Любоваться природой. На лоне природы. Выезжать на природу (прост.). |
|
Да, вот это и значит говорить что-то для конкретных известных условий. В природе Земли розовых летающих слоников и эльфиек не существует.
|
| Отрицание — психический процесс, относимый к механизмам психологической защиты. Проявляется как отказ признавать существование чего-то нежелательного. |
|
Ничего - значит ничего. Это вне науки - наука это не рассматривает и не дает ответы, никакие, в том числе не скажет "может да, а может нет". Наука всегда дает ответы для конкретных условий (области применимости), которые доступны для изучения и наблюдения: для VR, лесов Амазонии, поверхности Луны и т.д. Говорить о чем-то другом - значит просто умозрительно спекулировать не опираясь на факты, что не научно. Понятно терерь? :-)
|
|
Вот даже твои собственные знания (по крайней мере - некоторые) ненаучны :-) - о реальном существовании мысленных образов, с которыми можно общаться и которые можно изучать вне рамок психиатрии :-)
|
|
Ты можешь называть мысленные образы фантазий, снов или бреда как угодно. Они не станут от этого более реальными и объективными.
|
|
не на одних. Фантазия или бред "существует" только в твоей голове, только для тебя, т.е. субъективны. Всё "остальное" - объективно и не зависит ни от чьего (здорового или воспаленного) воображения.
Впрочем, у тябе же проблемы с пониманием объективного и субъективного - ты опять не поймешь. |
|
Еще раз: ты утверждаешь, будто если мы из системы смартфон-человек уберем экран смартфона, воображение человека, или даже самого человека, то нарисованные (где, кстати) кнопки по прежнему будут существовать? :-) Вот это и есть псевдонаучная, мистическая чепуха.
|
|
Это если ученому мужу по должности такое положено. Иди в вуз - там найдешь таких мужей :-)
|
|
Если у тебя есть такая информация, пиши в мою тему об особенностях секты в разделе "вера и религия". Может тебе есть что рассказать об этом?)))))
|
|
А может ты себя как пример там опишешь: Неокульт "Только материя и ничего лишнего", т.е. ничего личного, субъективного (у тебя же нет субъекта)?
|
|
Ну и ладно :-) Хотя для человека, который "примерял воззрения идеалистов" и вернулся "в материальный мир" на этом самом форуме - весьма смелое утверждение :-)
|
|
Субъект и его субъективность как материальные объекты и явления – есть. Субъект и субъективность как нечто вне материи – нет.
|
|
Это отступление от твоих прежних взглядов. Сейчас долго листать тему, но точно помню, что ты ранее писал: Субъект - это то, чего нет. Есть только объективное.
Только "как нечто вне материи" НЕТ - ты этого никогда не допускал! |
|
|
