@Lukas, я уменьшила немного фото, ты не против надеюсь.. Скрытый текст
И посмотрела, понимаю что такой мегаполис меня бы наверняка угнетал.. Он слишком огромный.. Город стал невообразимо большим. А тебя? Интересно, а чем москвичи дышат? Смог наверняка там есть.. Надо много, много парков, вообще зелени там везде выращивать, чтобы хоть как то компенсировать выхлоп газов от скопления машин в пробках, ты не видишь угрозы здоровью людей? Интересно, почему так сильно заметна урбанизация особенно в растущем такой огромном городе.. Выносливые люди или всё таки болеющие чаще.. Слабак не выдержит, наверное.. А Подмосковье ещё больше. Тяжело им наверное..(
Частица мощей святого преподобного Серафима Саровского будет передана космонавтам экипажа МКС.
Митрополит Нижегородский и Арзамасский Георгий передаст частицу мощей святого представителям Центра подготовки космонавтов 16 сентября по окончании Божественной литургии в Троицком соборе Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского монастыря, сообщает пресс-служба митрополии.
Затем святыню доставят на космодром Байконур. Частица мощей преподобного Серафима отправится вместе с экипажем транспортного пилотируемого корабля «Союз МС-02» в составе Сергея Рыжикова, Андрея Борисенко (Роскосмос) и Шейна Кимброу (НАСА) на борт Международной космической станции. Скрытый текст
Самая подробная карта Млечного пути Итоги трех лет работы спутника Gaia в одной (очень большой) картинке
Европейское космическое агентство опубликовало наиболее детальную карту Млечного пути и соседних галактик. Изображение смонтировано из кадров, сделанных спутником Gaia за 1000 дней.
В середине изображения расположена так называемая галактическая плоскость Млечного пути, где сосредоточено большинство звезд. Где белый цвет ярче — там больше звезд. Черный цвет посреди скопления звед — это межзвездная среда.
Справа внизу показаны Магеллановы Облака — две галактики, которые вращаются вокруг Млечного пути. А слева можно разглядеть галактику Андромеды, ближайшую к Млечному пути большую галактику.
Спутник Gaia был запущен в 2013 году. В его задачи входит создание наиболее подробной карты распределения звезд в Млечном пути, а также открытие экзопланет.
Чёрные дыры давно являются предметом спора космологов и астрофизиков, но сегодня мало кто из учёных сомневается в их существовании. Сверхплотные объекты с почти абсолютной массой и гравитацией являются конечным продуктом эволюции гигантских звёзд, они искривляют пространство и время и не позволяют вырваться за пределы горизонта событий ни единой частице, даже свету.
Тем не менее, Лаура Мерсини-Хоутон (Laura Mersini-Houghton), профессор физики из Северного Калифорнийского университета, доказала математически, что чёрных дыр вообще может не быть в природе. В связи со своими выводами исследовательница не предлагает пересматривать современные представления о пространстве-времени, но считает, что в теориях о происхождении Вселенной учёные что-то упускают.
"Я до сих пор шокирована. На протяжении полувека мы изучаем явление чёрных дыр, и эти гигантские объёмы информации вкупе с нашими новыми выводами дают нам пищу для серьёзного размышления", — признаётся Мерсини-Хоутон в пресс-релизе.
Общепринятая теория гласит, что чёрные дыры образуются, когда массивная звезда коллапсирует под действием собственной гравитации к одной точке пространства. Так рождается сингулярность, бесконечно плотная точка. Её окружает так называемый горизонт событий, условная черта, которую всё то, что когда-либо пересекало, более никогда не возвращалось обратно в открытый космос, настолько сильным оказывалось притяжение чёрной дыры.
Причина необычности таких объектов заключается в том, что природу чёрных дыр описывают противоречащие друг другу физические теории — релятивизм и квантовая механика. Теория гравитации Эйнштейна предсказывает формирование чёрных дыр, но фундаментальный закон квантовой теории гласит, что никакая информация из Вселенной не может исчезнуть навсегда, а чёрные дыры, согласно Эйнштейну, частицы (и информация о них) исчезают для остальной части Вселенной за горизонтом событий навсегда.
Попытки объединить эти теории и прийти к единому описанию чёрных дыр во Вселенной закончились тем, что возник математический феномен — парадокс потери информации.
В 1974 году известнейший космолог Стивен Хокинг (Stephen Hawking) использовал законы квантовой механики, чтобы доказать, что за горизонт событий всё же могут выходить частицы. Этот гипотетический поток "удачливых" фотонов получил название излучении Хокинга. С тех пор астрофизики обнаружили несколько довольно точных свидетельств существования такого излучения.
Но теперь Мерсини-Хоутон описывает совершенно новый сценарий эволюции Вселенной. Она соглашается с Хокингом в том, что звезда коллапсирует под действием собственной гравитации, после чего испускает потоки частиц. Тем не менее, в своей новой работе Мерсини-Хоутон показывает, что, испуская это излучение, звезда также теряет свою массу и делает это с такой скоростью, что при сжатии она не может обрести плотность чёрной дыры.
В своей статье исследовательница утверждает, что сингулярность не может сформироваться и, как следствие, горизонта событий также не существует. С документами (1, 2), опровергающими существование чёрных дыр, можно ознакомиться на сайте препринтов ArXiv.org.
Поскольку считается, что наша Вселенная сама произошла от одной сингулярности, то вопрос о верности теории Большого Взрыва также ставится под сомнение в связи с новыми выводами. Мерсини-Хоутон утверждает, что в её расчётах квантовая физика и релятивизм идут рука об руку, как и всегда мечтали учёные, и потому именно её сценарий может оказаться достоверным. Скрытый текст
@Lukas, да, да.. Была эта новость. Математик женщина, я забыла её фамилию математически всё таки доказала что дыр не существует. Только это её доказательство повлекло за собой сбой системы мировоззрения астрономов и взгляд на Вселенную. Неужели примут её формулы и расчёты сочтут верными?
Не знаю... Без Черных дыр Вселенная будет уже не та.
Для чего же тогда учёные астрономы, астрофизики создавали целую теорию чёрных дыр? Для чего была разработана и предсказана как именно космические объекты, попавшие в горизонт событий поглощается и она буквально *поедает* их.. Примерно вот так
Теория вытягивания объектов и спагеттизация, для чего? В общем то много пока не ясно..
А у меня новость, связанная с Розеттой.
Прощание с «Розеттой». Через два дня космический аппарат «Розетта» столкнется с кометой Чурюмова — Герасименко и перестанет передавать на Землю какую-либо информацию. Таким образом закончится уникальная миссия, длившаяся 12 лет. За время работы «Розетта» успела долететь до кометы (на это ушло девять лет пути, в том числе три — в спящем режиме), выйти на орбиту ее ядра (первый подобный маневр в истории), составить карту поверхности кометы и успешно отправить на нее спускаемый аппарат «Филы». Мы поговорили с Мэттом Тейлором, который руководил посадкой на комету и для которого «Розетта» за последние годы стала одним из членов семьи.
Комета Чурюмова-Герасименко. Красным кружком отмечено место, в котором «Розетта» столкнется с кометой 30 сентября 2016-го
Фото: NavCam / Rosetta / ESA (CC BY-SA IGO 3.0)
Грустно чёт.. И Филичка тоже там.. Так и останется безжизненным.. А потом его *укроет* новый слой космопыли и льдов.. Наверное.
добавлено через 37 минут
Готовы умереть? Тогда вам на Марс надо просто улететь..
Инженеры первой частной космической компании Space X и ее бесстрашный основатель Илон Маск опубликовали амбициозный план колонизации Марса, а также невероятно красивую визуальную презентацию на ту же тему. Корабль, куда должны поместиться около 100 человек, будет выведен на земную орбиту, а затем специальная ракета-транспорт обеспечит его необходимым для полета к Марсу топливом. Для создания устойчивой колонии на Марсе потребуются около миллиона человек — это примерно десять тысяч рейсов туда-обратно как минимум за 40 лет. При этом первые покорители Марса, скорее всего, уже не смогут вернуться на Землю — прямо как в классических романах фантастов вроде Клиффорда Саймака или Роберта Шекли! «Вы готовы умереть? Если с этим проблем нет, вы отличный кандидат», — честно охарактеризовал миссию сам Илон Маск.
Просто о сложном. Почему Вселенная бесконечная и где искать инопланетян?
Сегодня мы беседуем с белорусским фотографом и астрономом Виктором Малыщицем, хорошо известным нашим читателям по циклу статей, посвященных космосу.
— Давайте начнем с самого главного. Куда подевались инопланетяне и почему мы, несмотря на все старания, до сих пор их не нашли (а они — нас)?
— В попытках обнаружить разумные формы жизни человечество использует радиосигналы. Но мы же не знаем, каким видом связи пользуются они. Может, инопланетяне не знают о радиоволнах или давно отказались от них?
Есть и другие вопросы. В каком формате послать сигнал? В какие области космоса? Как увеличить вероятность того, чтобы сигнал был понятен? Многие мероприятия по отправке сигналов — это пиар-акции. Например, в 1974 году из обсерватории Arecibo послали радиосигнал в сторону шарового звездного скопления М13. Кое-кто говорил, мол, там 100 тыс. звезд, как минимум хотя бы на десяти будут инопланетяне! Вот только молчат, что до этого скопления — 24 тыс. световых лет. И не забывайте, что на вероятный ответ нужно столько же.
Лучше пробовать самим искать какие-то сигналы, чем отправлять. Впрочем, ни то, ни другое до сих пор не дало никаких результатов.
— Космос — бескрайний, Вселенная — бесконечна. С чего вообще ученые пришли к такому выводу?
— Мы исходим из того, что наш мир имеет определенную структуру: есть галактики, скопления галактик, сверхскопления галактик и т. д. Но в масштабе в несколько сотен миллионов световых лет наш мир однороден, и, насколько мы можем видеть, там ничего не меняется. Нет никаких признаков того, что структура Вселенной пытается группироваться ближе к какому-то центру или краю. На основании этих наблюдений делается вывод о том, что, наверное, и дальше все то же самое.
Беда в том, что какие бы телескопы мы ни строили, мы не можем увидеть весь мир. Максимум, что мы можем, это видеть те объекты, которые находятся от нас на расстоянии 13,7 млрд световых лет (возраст, в который оценивается наша Вселенная). От них до нас уже успел дойти свет. Но ведь и дальше может что-то быть, просто оттуда световой сигнал не успел дойти.
Таким образом, граница, за которую мы не можем пробиться, есть. А вот что за ней, мы можем только догадываться, экстраполируя те знания, которыми обладаем.
— Почему люди перестали летать на Луну? Ведь сегодня для этого намного больше возможностей, чем 50 лет назад. Может быть, не лгут теории заговора?..
— Ни в какие теории заговора я не верю. Ответ на вопрос весьма прост: отправить человека на Луну — очень-очень дорогой проект. В 1960-х была другая геополитическая обстановка, США и СССР активно участвовали в космической гонке. Надо было догнать и перегнать соперника, люди хотели этого, готовы были отказаться от материальных благ, чтобы быть первыми.
Сегодня общество стало более сытым. Мы, конечно, можем и сейчас возобновить полеты на Луну, даже на Марс можем полететь. Только вопрос — в какую сумму это встанет для налогоплательщиков? Мы хотим иметь хорошую работу, комфортный отдых, новенький iPhone и все остальное. Готовы ли люди от этого отказаться?
К тому же сегодняшняя техника достигла такого уровня, что человек не нужен, намного дешевле обойтись без него. Человек — это тяжелый кусок мяса, у которого нормально работают только голова и руки, а все остальное — лишний груз, которому, ко всему прочему, нужна куча систем жизнеобеспечения. Маленький луноход с кучей датчиков будет весить намного меньше, ему не нужны кислород и вода, и его намного дешевле запустить к Луне, чем человека.
— Какого цвета на самом деле планеты и туманности? На фотографиях они такие красивые и разноцветные, но ведь когда мы смотрим в ночное небо или в космос через телескоп, то не видим этой цветастой красоты.
— Понятие цвета очень условное. Для человека это не столько абсолютная величина, сколько относительная. Как работает человеческий глаз? Он постоянно настраивает баланс белого. Вот мы сидим в офисе и видим желтые лампочки освещения, при этом лист бумаги под ними выглядит белым, а за окном сейчас все какое-то синее. Выйдем днем на улицу, и там все будет казаться белым. Все потому, что наши глаза постоянно настраиваются так, чтобы фоновое освещение было сероватым. Поэтому днем говорить о цвете очень сложно, многое зависит от фонового освещения. А вот ночью, когда никакого фонового освещения нет, баланс белого наш глаз ставит на конкретное значение.
Помните, что фоторецепторы глаза включают в себя колбочки и палочки? Именно вторые отвечают за ночное зрение, и они не распознают цвета при слабом освещении. Поэтому в телескоп мы видим туманность как некую размытую бесцветную дымку. А вот для фотоаппарата нет никакой разницы, слабое освещение или сильное, он всегда фиксирует цвет.
Знаете, какой самый популярный цвет среди туманностей? Розовый! Туманности в основном состоят из водорода, который светится под воздействием ближайших звезд красным, немного синим и фиолетовым — получается розовый цвет.
Так что космос цветной, просто мы не видим эти цвета. Мы можем различить цвета только самых ярких звезд и планет. Все, например, видят, что Марс не зеленый, а оранжевый, Юпитер желтоватый, а Венера беленькая. При обработке снимков их стараются к этим цветам и подгонять. Хотя строгих правил нет. Часто через телескопы или космические аппараты планета фотографируется чуть в других диапазонах, а не в стандартном RGB. Поэтому на снимках цвета могут быть не всегда натуральными.
Вообще, с космическими кадрами есть два варианта. Согласно первому, объекты стараются показать максимально реалистично, снимают в RGB, туманности получаются розовенькие, звезды — нормального цвета. В качестве второго примера можно привести такой прием, как «палитра „Хаббла“» (название возникло из-за того, что таким способом впервые стали обрабатывать фотографии именно с этого телескопа). Такие элементы, как кислород, водород, сера и некоторые другие, светятся только в определенных диапазонах спектра. Есть специальные фильтры, которые могут показать, например, только водород или только серу. Ставишь фильтр — фиксируется только структура водорода в туманности, ставишь другой — видишь только кислород. Для астронома это важно, потому что можно проследить распространение разных химических элементов. Но как все это показать людям? Тогда чисто условно решают раскрасить водород зеленым цветом, серу — красным, а кислород — синим. Получается красивая и при этом информативная картинка, которая, однако, имеет мало общего с оригиналом.
— Почему крупные астероиды обнаруживают так поздно? Ведь часто о них узнают только тогда, когда они уже максимально приблизились к Земле.
— Давайте разберемся, как вообще обнаруживают астероиды. Один и тот же участок звездного неба фотографируется несколько раз. Если какая-то «звездочка» перемещается, значит, это астероид или что-то подобное. Дальше нужно свериться с базами, высчитать орбиту и посмотреть, столкнется ли объект с планетой.
Проблема в том, что опасный для Земли астероид — это всего лишь валун диаметром в пару десятков метров. Увидеть в космосе 20—30-метровую глыбу очень тяжело. К тому же они практически черные.
Я бы сказал, что, наоборот, надо гордиться тем, что люди так рано научились обнаруживать астероиды. Раньше даже самые страшные из них обнаруживали только после того, как они пролетали мимо.
— Не много ли на орбите космического мусора? Насколько он опасен?
— Много! И самая большая беда в том, что мы пока ничего не можем с ним сделать. Можно лишь стараться ничего не выбрасывать в космос или выбрасывать так, чтобы это сгорало в атмосфере. На низких орбитах, где находится больше всего спутников, в том числе сломанных, земная атмосфера немножко присутствует и постепенно тормозит движение мусора. В конце концов он падает на Землю и сгорает в атмосфере.
Что делать с более высокими орбитами? Если количество мусора достигнет критической величины, то начнется лавиноподобное образование мусора. Представьте, что какая-нибудь частица на невероятной скорости столкнется со спутником — он тоже разлетится на сотни болванок, которые столкнутся с другими частицами, и т. д. В итоге планету будет окружать кокон из мусора, а космос станет непригодным для исследования. К счастью, до этой критической величины нам еще далеко.
— Откуда у людей истерия по поводу планеты Нибиру? Вы, как опытный астроном, видели ее?
— Люди любят верить в теории заговоров. Это наша психология, нам хочется верить в нереальное. Никто эту планету по-настоящему не видел, астрономы ее всерьез не воспринимают.
— Почему не придумали искусственную гравитацию? Она же есть во всех фантастических фильмах!
— Физику еще такую не открыли! Теоретически, конечно, можно построить в космосе огромное раскручивающееся на определенной скорости кольцо. Тогда за счет центробежной силы можно получить гравитацию. Но все это скорее фантастика, чем реальность. Пока проще научить людей работать в условиях невесомости.
Магнитные ботинки тоже не подходят. Ну, присосутся они к поверхности, а вас туда-сюда будет шатать. Вестибулярный аппарат гравитацию все равно не почувствует, все равно будет хаос. Человек будет чувствовать себя еще хуже, чем в невесомости. Представьте, что веса у вас нет, только ноги к чему-то приклеены.
В плане реализма мне нравятся два фильма — «2001 год: Космическая одиссея», где космос показан таким, какой он есть, а также «Аполлон-13», где все реалистично вплоть до расположения кнопочек и тумблеров в корабле. «Марсианин» — классное кино, довольно реалистичное. Вот только если бы реализм был полный, то фильм закончился бы на первых секундах. Потому что таких пылевых бурь, чтобы сносить людей и засыпать песком, как показано в «Марсианине», на Красной планете не бывает. Да, бури и ветер там есть, но без плотной атмосферы они даже не испортят вашу прическу.
— Видны ли днем из колодца звезды?
— Конечно, нет. Если смотреть из колодца, яркость неба никак не меняется. Гипотетически, если вырыть колодец глубиной в пять километров, тогда при прохождении звезды через зенит при определенных условиях можно увидеть какие-то изменения. Однако это фантастическая ситуация. Днем звезды увидеть можно, но только с помощью телескопа.
— Почему Луна не падает на Землю?
— Как не падает? Падает! В космосе ведь нет никакой опоры, но есть гравитация. Так что падает. Другое дело, что она падает не прямо на Землю, а как бы в сторону от нее. Луна «старается» упасть на Землю, но у нее это не получается, потому что она еще и движется по орбите. Поэтому Луна все время проходит мимо Земли — получается этакое бесконечное падение. Центробежная сила уравнивает силу гравитации, поэтому Луна никак не упадет на Землю, но и не улетит восвояси.
— Что будет, если Земля перестанет вращаться?
— Сразу скажу, что физических причин для такой ситуации нет. Но если предположить, что Земля вдруг резко остановится, то эффект будет сравним с врезавшимся в скалу сверхзвуковым самолетом. Планета остановится, а все остальное на скорости до 400 метров в секунду полетит дальше. Будет страшная катастрофа, в которой не выживет никто.
Если Земля будет останавливаться медленно, то один день у нас будет длиться год. Там, где будет ночь, все замерзнет, а там, где будет день, все жутко нагреется. Кстати, наша планета из-за действия Луны замедляется, поэтому постоянно приходится корректировать часы, добавлять «лишнюю» секунду.(с)
И с кем я вообще говорю, а главное зачем? Там я выше принесла материал и даже ютубовский ролик презентации разместила как раз по этой теме о планах на Марс.. Странный вообще человек, конечно.
Смог наверняка там есть.. Надо много, много парков, вообще зелени там везде выращивать, чтобы хоть как то компенсировать выхлоп газов от скопления машин в пробках, ты не видишь угрозы здоровью людей? Интересно, почему так сильно заметна урбанизация особенно в растущем такой огромном городе.. Выносливые люди или всё таки болеющие чаще.. Слабак не выдержит, наверное.. А Подмосковье ещё больше. 
мы все под колпаком?))
