Процесс не может существовать без предметов и быть от них оторванным. )
Уверены, что Вы знаете все "предметы"? А?
Хотя бы в переделах солнечной системы, не говоря уже о Вселенной, мульти-Вселенных и проч. и проч.?
Это уже в 18 веке доказано Кантом, что мир очень не то, что человек "видит" своими дешифраторами)
Или мне теперь заняться ссылками на посты, в которых я уже приводила и не раз все эти определения?
Не заметили? Перечитайте тему.
Займись или повтори. )
Цитата:
Сообщение от Sandy
Идеи сильнее любой материальности, ибо пара невменяемых националистов были способны создать ядерную бомбу и уничтожить весь мир) Следовали своему "хотению", но не разуму)
Идеи могут быть плохими, а могут быть хорошими с точки зрения человечности, но природа, устройство у них одинаковое - материальные процессы и объекты в мозгах. )
Уверены, что Вы знаете все "предметы"? А?
Хотя бы в переделах солнечной системы, не говоря уже о Вселенной, мульти-Вселенных и проч. и проч.?
Это уже в 18 веке доказано Кантом, что мир очень не то, что человек "видит" своими дешифраторами)
Вместо пустого бла-бла, лучше дай запрошенные определения терминов. )
Назовите хоть одну причину, по которой мне следует потворствовать Вашей лени или невнимательности?
Цитата:
Сообщение от Космический путешественник
Идеи могут быть плохими, а могут быть хорошими с точки зрения человечности, но природа, устройство у них одинаковое - материальные процессы и объекты в мозгах. )
Одинаковое "устройство".
Так почему Вы не Эйнштейн?
В понимании сего нет ничего выдающегося, хотя, смотря с кем сравнивать...
Это означает простое- понимания просто-напросто нет)
Это стандартный ответ натуралистов- естественников- то, что не вписывается в натуралистическую модель- не существует.
Никакой эволюционистской теорией не удается объяснить то, что существуют доброта, справедливость, понимание, альтуизм, сопереживание, и даже мышление на уровне, более необходимом, чем обычный быт. Мышление выдающихся личностей, тех, кто создает все достижения- не объяснимо. Иррациональность человеческого мышления- не объяснима. Чувство красоты, нежные чувства- не объяснимы.
С точки зрения эволюции- все это ненужные аномалии.
Хотя.. Все это я уже говорила и не раз.
Но как понимаю, Вы эти сведения и в информационном поле пропустили мимо внимания)
Все материально? И какой толк от этого утверждения? Это утверждение ничем не поможет в простейшей бытовой проблеме, не говоря уже о более существенных вопросах.
Ваша идея научна? Но основной критерий научности- реальная практическая применимость идеи (гипотезы)
От Вашей какой толк?
Никакой эволюционистской теорией не удается объяснить то, что существуют доброта, справедливость, понимание, альтуизм, сопереживание, и даже мышление на уровне, более необходимом, чем обычный быт. Мышление выдающихся личностей, тех, кто создает все достижения- не объяснимо. Иррациональность человеческого мышления- не объяснима. Чувство красоты, нежные чувства- не объяснимы.
С точки зрения эволюции- все это ненужные аномалии.
Всё это объясняется примерно так же, как желание почесать коленку и соответствующие действия. ))
При этом это не умоляет того прекрасного, что есть в мире из перечисленного. Никак не преуменьшает значимость сего. )
Всё это объясняется примерно так же, как желание почесать коленку и соответствующие действия. ))
При этом это не умоляет того прекрасного, что есть в мире из перечисленного. Никак не преуменьшает значимость сего. )
Я уже давно поняла, что Вы абсолютно не владеете информацией.
Нельзя процесс оторвать от объектов. Если есть процесс, то значит мы имеем дело с каким-то объектом.
Вот опять: в общем (как некий постулат или лозунг :-)) - правильно, а в частностях - "it depends" :-)
Скажем, ощущения (что в финале есть процессы мышления) могут быть вызваны непосредственным взаимодействием объекта физической реальности с органами восприятия человека.
Но те же самые ощущения (т.е. процессы мышления) могут быть вызваны воспоминанием о предыдущем опыте взаимодействия без всякого реального взатмодействия, или вообще воображением - т.е. даже вообще без такого предыдущего опыта (это может быть даже некий образ вообще несуществующего в реальности "объекта").
Сам процесс мышления при этом в обоих слуаях материален - т.е. "не оторван" от мозга, но в первом случае есть реальный объект, который отражается в восприятии, а во втором случае его нет - следовательно, во втором случае ощущение "виртуально", не базируется на взаимодействии с реальным внешним объектом и значит "оторвано" от него - будучи материальным как процесс :-)
Цитата:
Сообщение от Космический путешественник
Так что любой мыслимый образ - это и объект в объективной реальности локализованный в мозге. )
Вот только такой "объективной реальности локализованный в мозге" не существует :-) Вообще, это обычно назвают субъективным восприятием )
От того, что это всё материально и объяснимо физикой - оно не становится менее прекрасным.
Так где Ваш ответ о применимости Вашей "идеи")
Мне, мелкой дилетантке, недоучке, очевидно, что если процесс не поддается изучению, если чем больше изучают мозг, тем более непонятно, как получается то, что получается, то какой смысл ломать копья о то, как обозначить неулавливаемое- материальным или иным фик-поймет каким?
А ведь есть еще такие, кто так и думает, что раз мозг ощупываем, значит и мысль будет возможно ощупать)
А уж Вашей идее ни при какой фантазии я применения не вижу.
Ну-у все материально. Да-а пофик.
Дальше что?
Что из этого следует?
НИЧЕГО.
Вообще-то вот именно для этого фактора "пропускания" есть четкое именно естественно научное объяснение.
Убеждения фиксируются в мозге биологически, и чем более прочные эти биологические связи (повторения), тем более невозможно восприятие чего-то иного.
Вот только такой "объективной реальности локализованный в мозге" не существует :-)
Как это не существует? Мозг занимает некоторый объём - в этом пространстве и находятся те объекты, о которых мы говорим, что называется локализовано, т.е. занимает определённое место. )
Цитата:
Сообщение от Теxнарь
Но те же самые ощущения (т.е. процессы мышления) могут быть вызваны воспоминанием о предыдущем опыте взаимодействия без всякого реального взатмодействия, или вообще воображением - т.е. даже вообще без такого предыдущего опыта (это может быть даже некий образ вообще несуществующего в реальности "объекта").
Вы не рассматриваете мозг в более меньшем масштабе, чем только сам мозг целиком. Воспоминание, воображение без внешнего объекта вызывается объектами и их процессами внутри головного мозга.
Как и воображаемые объекты, так и виртуальные - это равноправные объекты со всеми другими объектами во Вселенной. )
Цитата:
Сообщение от Теxнарь
Вообще, это обычно назвают субъективным восприятием )
О субъективном мы говорили тоже уже. Я согласен, что термин имеет место быть, но он не верен по части недоступности к этим "виртуальным" объектам извне. Принципиальный доступ возможен соответствующими инструментами. Субъективное как психика человека целиком - приемлемо, а как недоступная психика - неприемлем. )
Сам процесс мышления при этом в обоих слуаях материален - т.е. "не оторван" от мозга, но в первом случае есть реальный объект, который отражается в восприятии, а во втором случае его нет
По той части, что объекта нет Ваше высказывание не верно. Объект есть, он внутри мозга, часть мозга. )
Я знаю, что ты определений не давала. Всегда не о том. Так что даже пытаться искать не буду. ))
В любом случае, учитывая сколько ты говоришь лишнего, не будет зазорным повторить то, что будет в тему.)
Мозг занимает некоторый объём - в этом пространстве и находятся те объекты, о которых мы говорим, что называется локализовано, т.е. занимает определённое место. )
Очень мне любопытно, как в одинаковом, по сути мозге, помещается у кого-то принцип выращивания картошки, а у кого-то теория относительности, и, по сути, вся Вселенная? Это же уму не постижимо, сколько "объектов". Как мозг не разорвало? А?
Хе-хе.. А еще и предупреждают, что если не наполнять новым, то вляпаешься в альцгеймера.. Куда поместится? А?
Угу-у Мелкая неувязочка.
Что такое мозг- все более непонятно)
Даже если мы сейчас не знаем точно, как мозг работает, мы совершенно точно знаем, что он, как орган живого организма, материален. А также то, что физический мозг играет ключевую роль в работе сознания (даже не зная точно, как именно сознание возникает и работает) - это ведь тоже неопровержимый факт )
В этом как раз проявляется важнейшая особенность эмпирического подхода: мы можем не понимать, как точно работают явления, но сами явления мы, тем не менее, можем наблюдать и даже делать определённые выводы о их (некоторых) взаимосвязях.