| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
придется вводить понятие законности обладания предметом)
типа чем то доказать что ты его не украл |
|
В одном примере Вася не несёт ни перед кем ответствености за утрату Х и не имеет претензий к лицу, присвоевшему Васин Х.
|
|
Вася владеет Х на законых основаниях. Вася может свободно распоряжаться Х. Вася не несёт ни перед кем ответствености за свои действия с Х и за его утрату. Можно ли, исходя из этих данных, сделать вывод, что Вася - собственник Х?
|
|
Это очень честный, мудрый, благородный и справедливый человек. Он несёт людям добро и свет, развеевая лучами разума тьму невежества, помогая заблудшим найти выход из лабиринта иллюзий, обличая хищных волков, которые, прикрываясь маской заботы и человеколюбия, ищут возможности лишить законных собственников их драгоценных Х.
|
|
Тогда, судя по логике, ты пачку сигарет украл ни у продавца, а у фабрики по производству сигарет.
|
|
Не по моей логике. По логике автора определения кражи, на которое я отвечал. Не совсем так. В примерах не выходим за рамки самого примера. Дано: имеется пачка сигарет, собственник которой - хозяин магазина, в котором пачка продаётся. Покупатель, приобретя эту пачку, лишает хозяина собственности на неё. Происхождение самой пачки остаётся за рамками условия.
|
