Цитата:
Я читаю Вас и не понимаю за что зацепиться, чтобы попытаться пересмотреть своё виденье материального. Это не аксиома, это определение термина. )
|
Попробую объяснить, в чем видна Ваша ошибка.
Термины не используются в отрыве от спектра критериев, которые за ним закреплены в определенном интеллектуальном пространстве.
К примеру, у древних в их тезисе : Все состоит из материи", подразумевалось, что есть какое-то абсолютно все, это все из чего-то состоит, и это "что-то назвали" материей.
Далее по ходу познания, люди обнаружили, что есть то, что возможно воспринимать органами чувств, а есть то, что невозможно. Поэтому общего охвата "всего" термином "материя" стало недостаточно, и в целях познания, то есть более тщательного рассмотрения разных сфер разделили понятия на "материальное", предметное, и "идеальное". Оба понятия- условно-договорные, и все прекрасно понимают как зону их действия, так и целесообразность такого условного разделения. Материальным занялась эпистемология древних - изучение свойств природных явлений посредством экспериментов. Идеальное обозначили онтологией (бытие как таковое безотносительно того, из чего это состоит) - эту сферу изучают исключительно мышлением.
По сути до нового времени всех все устраивало, но в период просвещения, когда не только развивалась наука, но к тому же это развитие приобрело крайне протестную противо-религиозную форму, тогда считалось, что изучением материальных объектов возможно объяснить абсолютно все в существующем мире, происхождение как любого природного явления, так и любого явления, будь то социальное, историческое или в сфере мышления человека. Уровень экспериментальной техники был низким, и поэтому всех устраивало считать, что все материально и все возможно изучить и объяснить таким способом.
В 21 веке положение изменилось и существенно. По сути, вообще уже вопрос так не стоит, что возможно все объяснить, изучая только материальное. Поэтому для термина "материя" есть четкие критерии в рамках тех наук, которые конкретно занимаются предметной сферой- физика, химия.
В иных науках этот термин вообще не применяется, он не нужен.
И если до сих пор ищут, как устроена мысль, то не с позиций, материальна ли она, а с позиций- чем именно она создается. Да-а, есть еще такие узконаправленные специалисты, считающие, что в комплексном процессе возможно найти одну деталь, создающую мысль. Но большинство ученых так не считают.. Пока нашли еще какие-то трубочки, которые действуют на квантовых принципах..
Что происходит в Ваших расчетах. Как видно, прямое соответствие, о чем я уже и говорила
Вы включили в термин одновременно , что это все, и также- его вещественность, то есть соединили в термин то, что для научного познания давно разделено) И на этой основе делаете перспективный вывод о возможностях "извлечения" и определения функционирования мысли)
Все материально- мысль материальна- из этого следует, что в каком-то отдаленном будущем возможно будет мысль просчитать и полностью изучить равно также, как и любое физическое явление.
Но вот с физическими явлениями также все не однозначно. Эйнштейн опрокинул применимость законов Ньютона, квантовые физики опрокинули обе эти системы.
И сейчас если и говорить о применимости физических законов к какому-то рассматриваемому явлению, то нужно указывать, какой именно закон- из классической физики, теории относительности, или из квантовой физики. Если в классической физике существуют четкие причинно- следственные связи, то в квантовой системе этого нет, есть лишь вероятностные структуры, результат действия которых зависит от разных факторов. Это- совершенно разные принципы)
Так как мысль пока вообще не могут обозначить, к никакие законы к ней не прилагаются ( в смысле соответствия нормативам экспериментов), то и невозможно считать ее ни установленно материальной, ни установленно подверженной каким- то законам физики.
Тем более рановато планировать ее извлечь только на основании термина, который определяет материальность вещественной)
Последний раз редактировалось Sandy; 22.08.2021 в 19:06..