|
Вас в Гугле забанили?
Или Вы не в курсе, что кроме закона джунглей существуют законы ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО сосуществования? |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Жизнь, на мой взгляд, несколько отличается от сетевого общения.
Понятно, что из действенного общения с такой персоной лучше выйти. Какая разница, настаивает ли чел на том, что мысль запросто выковырять из мозга,психолгия изучает этику, перышко и ядрышко просто необходимы для понимания жизни или несет иную бредятину. Отвернись и удались, что почему-то такое чаще сложно, ибо никак не доходит, что простые, элементарные вещи до некоторых вообще не доходят. Но вот оно носится за тобой по форуму и доказывает, что ты вообще не должна рта раскрывать, ибо ОНО так считает. И? |
|
Нет, меня не забанили в Гугле.
Я всего лишь попросил Вас поподробнее описать известную Вам конвенцию глобализма на основе всеобщего равенства. Просто меня поразило сочетание слов «глобализм» и «равенство» в одном предложении. Не могли бы Вы уточнить хоть в общих чертах - как это может быть? |
|
Ага, так значить Восточный глобализм - это Русский. И на основах человеческого сосуществования…
|
|
Кстати, про троллинг. Понятие уже давно растеклось от сугубо негативного до некого более менее положительного явления.
Слово уже давным давно не вмещает в себя то, что в него пытаются впихнуть. Троллинг может быть и провокацией ради эмоционального негатива участников беседы, собственного самоутверждения. А может быть вполне себе вбросом, который послужит катализатором общения, Пример про Николая 2, выше. Очень важен мотив. Еще важный момент, кто и кого троллит, если это два давних приятеля с понятными друг другу границами дозволенного, это одно, если иначе - другое. |
|
У меня, извините, возникло непонимание.
То есть, если человек доказывает то, что он считает верным- это самоутверждение. Но, по сути, самоутверждаются обе стороны, и с верной аргументацией и с неверной. А как же справедливость? Совесть? Элементарное человеческое: не топчи личность оппонента ярлыками на его личные свойства? |
|
По поводу чего непонимание, не совсем понял.
Доказывать то в чем уверен, это хорошо. Все дело не в том, что доказывать, а как доказывать. "Петров, ты идиот? Дважды два - четыре, это ж очевидно!", тоже аргументация. Но в ней теряется про дважды два.) |
|
А выигрывала когда-нибудь, или проигрывала?
Тут надо еще понимать какой спор, спор мужа и жены на кухне о том, куда ехать в отпуск, или какой-нибудь публичный спор на форуме, где как минимум у двоих есть зритель, а у зрителя есть предпочтения, как максимум несколько человек, и в процессе у них формируются "команды". И как тут сказать, "да, пожалуй ты прав"? Максимум, "возможно, но...." |
|
на деньги я ващще никогда не спорила))
не ну а если серьёзно - если человек прав, я спокойно скажу ему "да, пожалуй ты прав", и пойду по своим делам |
|
Кстати, про троллинг. Понятие уже давно растеклось от сугубо негативного до некого более менее положительного явления.
Слово уже давным давно не вмещает в себя то, что в него пытаются впихнуть. Троллинг может быть и провокацией ради эмоционального негатива участников беседы, собственного самоутверждения. А может быть вполне себе вбросом, который послужит катализатором общения, Пример про Николая 2, выше. Очень важен мотив. Еще важный момент, кто и кого троллит, если это два давних приятеля с понятными друг другу границами дозволенного, это одно, если иначе - другое. |
|
да где ж ты про деньги увидела)
а можно в каком-нибудь философском споре, например на предмет "существует ли время?", выявить, кто прав?) |
|
|
