полный бред. рассказ "Черепаха" изначально представлен как повествование от лица, владеющего простым русским, а не высоким.
мне достаточно было просмотреть наискосок, чтобы понять, что автор статьи таким образом пытается привлечь к себе внимание.
о литературе детям.
давайте вспомним хотя бы сказки братьев Гримм: там отрубили голову, тут каменное сердце остановилось и тп и тд. но никто же не оспаривает ценность собранных ими произведений, с точки зрения литературы для детей.
Меламори, защитница Львов
Я тоже не понимаю нападки на "черепаху". На мой взгляд она очень просто и понятно написана. Даже слишком просто для таких книжных извратов как я)))
написана простым языком для простых людей, которые не знали, что такое "черепаха". вы не забывайте о реалиях того времени
Вы правы это результат современной дибилизирующей системы образования и пропаганды, задача которых вырастить не умеющих думать потребителей, поэтому пипл хавает статьи такого уровня. Поэтому большинство молодых и не понимает зачем их насиловать произведениями Л.Н.Толстого. Когда его читаешь мысля за мыслю как зацепится , сразу головка начинает болеть от напряжения. Разве молодые смогут осмыслить статью Л.Н. Толстого О НАСИЛИИ https://realax.ru/showthread.php?t=35768
Последний раз редактировалось кофер; 15.10.2024 в 14:00..
FF-LINE интервью с Борисом Стругацким (Июнь 1998)
Борис Натанович! Не так давно прочел статью Святослава Логинова, которая называется – «О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого». Не знаю, читали ли Вы эту статью, если нет, то ее можно прочитать на Интернете вот по этому адресу:
В этой статье он показывает Толстого как полного профана с точки зрения стиля, художественности и богатства языка и сюжету. Еще недавно прочел подобную статью про Виктора Пелевина, вот здесь:
Что для Вас писательский профессионализм? Насколько он важен с Вашей точки зрения? Согласны ли Вы с мнением Логинова?
Артем < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/15/98 22:02:48 MSK
Дорогой Артем!
Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) – и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение – это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому – совершенно равнодушным к музыке, или – точнее – как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста – дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому – свое. Настоящий Судья у книги один – Его Величество Время, а все прочее – от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum.
