| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
почему люди все так усложняют?
почему не сказать: личный опыт определяет наши будущие и настоящие поступки? |
|
это объекты? Они есть в наличии до момента выбора, существуют как "нечто"?)
|
|
установлено это благодаря изучению «нечто», а именно объектов и только их
|
|
Если детерминизм прав, то может показаться, что, если всё предопределено, то и о воле никакой речи быть не может, но это не так.
|
|
В нас поступает возмущение из вне, внутри (в голове) что-то происходит, работает какой-то механизм (принятие решения), устанавливается баланс между чем-то и чем-то (выбор), и мы выдаём свой «ответ» во вне – это всё и называется воля.
|
|
В некотором смысле воля есть у всего, а вариативность принятия решения вовсе не мнимая
|
|
Если детерминизм не прав, а, следовательно, существует такой элемент как абсолютная случайность, пусть даже он как-то прикреплён к нам, что уже начинает противоречить смыслу этого элемента, если что-то принципиально не предугадываемое происходит без каких-либо причин, то можно ли называть это привычной нам нашей волей, нашим решением? Думаю, что нет.
|
|
Привет) Интересно, ты на знакомое слово "объект" отреагировал, на смысл, стоящий за ним для тебя, или на знакомый объект в виде ника "Элеонора"?)))
|
|
Вообще-то не передергивай. Я спрашивала "в какой форме существует область вариантов до выбора, во и все", а ты переметнулся на другие объекты. Да, наука исследует мозг и т.п. пока как объект и порой сокрушается насчет этого)
|
|
Если все предопределено, то как появляются новые причины для новых предопределений?)) Никак. Ведь в этом случае появление новой причины тоже предопределено. Предопределено, т.е. это не ново) Поэтому детерминизм линейный, в одну сторону, это какой-то ущербный детерминизм)
|
На бильярдном столе лежат три шарика, ты бьёшь по первому в направлении второго, первый шарик соударяется со вторым – «старая причина» (на твоём языке), следом второй шарик начинает двигаться в направлении третьего – «новая причина для новых предопределений». Т. к. ты можешь предугадать всё то, что будет происходить – это называется детерминизм.|
Извне поступает? Может ты за это лето подался в какую-нибудь супер организацию?) Где начинается это вне, интересно?) За пределом твоей ноги, руки, головы? У тебя никуда не годное определение воли)
|
|
Дык и как у тебя существуют эти варианты, которые выбираются, плавают в пространстве как красивые камушки в космосе, ну типа того?)
|
|
Как абсолютная случайность может быть хоть чем-то к чему-то прикрепленной?)
|
|
Привет!
На твою конструкцию в целом, прям вижу алгоритм действий. Стандартненько. Знаю я, как вы в свои секты заманиваете. |
|
Я не передёргиваю. Ты намекала во второй части фразы, что никаких объектов и нет. Что совершенно антинаучно.
|
|
Я сторонник строгого детерминизма и никакой АС в моём понимании Вселенной нет.
|
|
А в какой форме у Вас существует эта "область решений"? Предполагаемые решения, которые гипотетически могут быть выбраны, это объекты? Они есть в наличии до момента выбора, существуют как "нечто"?)
|
|
У строгого детерминизма, подчеркиваю строгого, согласно логике должна быть первопричина. Не причина, а именно первопричина, поскольку он линейный. Что это у тебя?
|
|
У тебя только А влияет на В. А - причина, В - результат. А ведь в реале В тоже влияет на А в силу их обусловленности друг другом. И это уже не линейная последовательность.
|
|
Ты вообще раздул противоречие из ничего) Квантовая физика всего лишь подрывает веру людей в объективность того, что они видят, как они видят, а вовсе не в детерминизм, как ты себе это возомнил! Ведь мы видим, на самом деле видим, то что видим, это тоже ФАКТ и это обусловлено, не так ли?) Детерминизм.
|
|
Про заманиваешь – это конечно же шутка.
Допущение такое конечно есть небольшое, но оснований, чтобы всерьёз это утверждать нет пока что. |
|
Тем не менее, твои взгляды очень подошли бы в качестве идеи для секты, так же антинаучно и надумано.
|
|
Мои возможности ограничены, первой в моём видении причиной я вижу начало Большого взрыва, но очень может быть, что у него тоже есть своя причина.
|
|
А перво- причину наш интеллект пока, что просто не способен осознать, это трансцендентно.
|
|
Отнюдь. Состояние В не существует одновременно с состоянием А, следовательно, В на А никак не влияет. Когда в результате (по причине) А возникает В, тогда то, что ты называешь влиянием В на А – это уже влияние В на С.
|
|
но боюсь, учитывая то, что принесла с собой квантовая физика, сегодня такие детерминисты окажутся в меньшинстве (среди здравомыслящих людей).
|
|
С этим никак нельзя согласиться. А у тебя явно прослеживается склонность к линейному мышлению, линейному детерминизму, как я и полагала ранее. Оказывается, так и есть( Наука как раз сейчас делает первые попытки преодоления такого мышления. "взаимообусловленность" важнее линейной последовательности))
Как А влияет на В, так и В влияет на А. Ведь А мы можем обозначить только по отношения к тому, что есть В)) Если нет В, может быть А, подумай?)) Нет, конечно. Неудивительно, что ты подумал, когда я спрашивала других участников дискуссии "а в каком виде у вас существует область вариантов до принятия решения?" что я намекаю на отсутствие объектов в области науки. У науки всегда будут объекты, такова ее специфика))) |
|
Не забудь добавить к этому "с моей собственной точки зрения" и не более того)
Мне антинаучными кажутся твои взгляды, например, что с того?) А твое заострение на некоторых моментах тоже смахивает на секту, увы( Снова обменялись комплиментами) |
|
Проблема свободы воли в философии не нова, и в какой-то степени вечна)) Однако в том, что ты видел в качестве противоречия для ее проявления, я противоречия не видела. Речь шла о нашем диалоге, а не о проблеме "свободы воли" в философии)))
Думаю, что свобода воли напрямую связана с намерением, способностью проявлять намерение. Проявляя свое намерения, чел способен что-то менять, не так ли? Есть то, что мы при всем желании изменить не можем пока, есть то, что мы меняем прямо сейчас. |
|
Думаю, не просто очень может быть, а у Большого взрыва никак не могло не быть причины)) Взрывается всегда что-то) А это что-то тоже происходит из чего-то)
|
|
Значит ты признаешь "первопричину"?) Точку отсчета?
Поэтому и появилось любимое сектантами слово "трансцедентно". Но к слову придираться не стану. |
|
С этим никак нельзя согласиться. А у тебя явно прослеживается склонность к линейному мышлению, линейному детерминизму, как я и полагала ранее. Оказывается, так и есть( Наука как раз сейчас делает первые попытки преодоления такого мышления. "взаимообусловленность" важнее линейной последовательности))
Как А влияет на В, так и В влияет на А. Ведь А мы можем обозначить только по отношения к тому, что есть В)) Если нет В, может быть А, подумай?)) Нет, конечно. Неудивительно, что ты подумал, когда я спрашивала других участников дискуссии "а в каком виде у вас существует область вариантов до принятия решения?" что я намекаю на отсутствие объектов в области науки. У науки всегда будут объекты, такова ее специфика))) |
Возможно, ты сможешь меня подтянуть.|
Объясни мне, ответь на мои возражения. Если я рассматриваю во времени состояния: А, В, С и т.д., что не логичного в том, что В на А не влияет, если его ещё нет? И второе, почему это, если нет В, то нет А? Как раз В приходит на смену А. В появляется, А исчезает. Всё логично.
|
|
Думаю, слово "определяет" не подходит. Тогда было бы 1-ое и 2-ое, одно над другим и т.п. А это именно взаимовлияние.
|
|
Вполне могу объяснить: Попробуй идентифицировать причину, если нет ее следствия? Ты это сделать не сможешь никогда.
|
|
Точно так же, если есть наблюдатель, только тогда есть и наблюдаемый объект. Если нет наблюдателя, то, да, ты можешь предполагать, что есть объекты, но наблюдаемыми объектами ты их назвать не имеешь права)
|
|
Как считаешь, можно ли сказать, что намереньем обладает всё сущее, включая неодушевлённые объекты?
|
|
если А причина, а В следствие, то в отсутствии В нельзя говорить, что есть А. Нельзя вообще ничего сказать об А. ВЕДЬ ТАК И ЕСТЬ.
|
| Мы разбиваем Вселенную на состояния во времени: А, В, С. В момент В: А - причина В, В - следствие А, С - ещё не существует и оно ни на что не влияет. В момент времени С: А причина В, В следствие А и одновременно В причина С, С следствие В, В его причина. |
|
а вот и нет. -)
умение говорить красиво и просто о сложном - это целое искусство, ораторское, если быть точным, или по простому красноречие. -) простота речи не означает простоту сути. |
|
|
