| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Вы, как и привыкли это делать, нафантазировали себе то, что Вам хочется. ))
Но само желание, чтобы оказалось, что не я автор мне льстит. ))) |
|
Ребята, ближе к теме, иначе придётся её или целиком, или кусками отправить во флейм.
|
| Не могли бы Вы пояснить, чему именно альтернативна предложенная Вами "вера"? |
|
То есть, начальное условие- если вы, читатели, не согласны с базовыми исходниками теории, вы все равно должны согласиться с тем, что итог может быть верным? В стиле, если вы полагаете, что строить без фундамента невозможно, вам следует принять то, что летучий корабль- тоже версия дома, и она прекрасна? |
| Если вся теория строится на том, что "счастье"- главная ценность для всех, то именно это и требует не просто комментариев, но тщательного прояснения) |
|
Полагаете, что все существующее имеет смысл своего существования только в доставлении "нам"- счастья? То есть, ценно в этом мире только то, что доставляет "нам" счастье? Иных назначений у объектов этого мира нет? |
|
Похоже, что именно так Вы и полагаете. А на чем основано это Ваше предположение, что Вселенная имеет своей целью обеспечить "нам"- счастье? Не просто счастье, а именно такое, что "нам" представляется оным, как понимаю, иметь то, что хочется и так, как хочется? |
|
А на каком основании читатели обязаны исходить в оценке Вашей теории именно из Вашего понимания материи, но не из существующего в научном мире? Логика простейшего исключения всей научной методологии посредством именно Вашего понимания материи, давно понятна, это принцип: лягушка зеленая, значит все зеленое- лягушки. То есть, все материя, материя- это то, что может быть измеряно, значит все может быть измеряно. Простейшее обоснование того, что все возможно измерить, значит просчитать. И Вы предлагаете всерьез рассматривать теорию, построенную на таких посылках? |
|
Каким образом термины, являющиеся элементами методологии познания, могут вообще хоть как-то повлиять на что-либо? Исследователь изучает нечто. То, как назвать это "нечто" как-то влияет на свойства этого "нечто"? Исходя из Вашей логики- влияет. Объект- это предмет изучения, в отличие от того, кто изучает. При чем здесь вообще "связь со временем"? А объект из чего состоит? |
|
Ключевой вопрос темы другой.
Нахрена автору одобрение собеседников. Там собака зарыта. |
|
Религий существует более 5000. Кроме этого, есть много специфических фантазий о том, как устроен мир. )
Когда говоришь о таком, нужно учитывать всех, я боролся с соблазном оставить только первую часть названия статьи и соответствующее изменить содержание статьи. ) |
|
Как упоминал выше, неодобрение, отторжение со стороны некоторых категорий читателей ожидаемо и является тоже результатом, который следует принять во внимание. )
И это "ключевой вопрос" только для отдельной категории людей, таких, как Вы: обсуждать не сами идеи, а людей, которым они принадлежат. ) "Великие умы обсуждают идеи; средние умы обсуждают события; мелкие умы обсуждают людей" (Элеонора Рузвельт). )) |
|
Это просто предложение попробовать на вкус моё мировоззрение. Показать, что чудеса есть и без фантазий о них, без фантазий они даже лучше и доступнее. )
|
|
Кроме этого, есть мировоззрения не сильно отличающиеся от моего, альтернативные лагеря научных точек зрения по некоторым вопросам, я сделал замечание, что эти отличия могут не отменять крепость оснований невероятных вдохновляющих выводом, сделанных в статье. )
|
|
Полагаете, если Вы назовете свои выводы "невероятно вдохновляющими", они от этого такими станут для кого-либо, кроме Вас?
Кого-то в теме Ваша статья привела в восторг? Впечатлила? Вдохновила? Меня удивила таким количеством произвольных абсурдных утверждений, которые нужно потрудиться, чтобы наворотить в таком количестве непоследовательности и отсебятины. Чему восхищаться- то? |
|
Ты не ответил на простой вопрос.
Нахрена тебе одобрение собеседников? Ссыкотно? |
|
|
Дисциплинированная! 
