Уже отвечал именно на это: не можешь увидеть кровотечение, то и не останавливаешь его, так как для тебя его нет. А видишь - попытайся остановить. В чем проблема?
Дак блин, люди не видели угрозы жизни у человека, и их за это наказали
И теря вы говорите что если не видно кровотечения - не останавливай
Да, это минимум. Если больше ничего не можешь сделать - то "взятки гладки". А если мог, но не сделал, то это уже суд будет решать, насколько всё было гладко.
Да, это минимум. Если больше ничего не можешь сделать - то "взятки гладки". А если мог, но не сделал, то это уже суд будет решать, насколько всё было гладко.
Ерунда.
Если ты не врач, то скорая.
Все.
Или давайте приводите судебные прецеденты , когда привлекали к ответственности за неумение останавливать кровотечение , накладывать шину или делать искусственное дыхание.
Гон.
Трактуете законы, как в голову придёт.
Дак блин, люди не видели угрозы жизни у человека, и их за это наказали
И теря вы говорите что если не видно кровотечения - не останавливай
Кровотечение - только один из вариантов. У упавшего человека мог быть сердечный приступ, инсульт или множество других вараинтов. О каком кровотечении тогда речь?
А люди не захотели проверить наличие угрозы жизни у лежачещего на полу в банке пожилого человека. Можешь считать это "розовыми очками", но тогда будь осторжен, будучи в Германии: там равнодушие может довести и до тюрьмы.
Кровотечение - только один из вариантов. У упавшего человека мог быть сердечный приступ, инсульт или множество других вараинтов. О каком кровотечении тогда речь?
А люди не захотели проверить наличие угрозы жизни у лежачещего на полу в банке пожилого человека. Можешь считать это "розовыми очками", но тогда будь осторжен, будучи в Германии: там равнодушие может довести и до тюрьмы.
Опять передергиваете.
Вызвать скорую, если есть связь, на этом функция закончена.
Кровотечение - только один из вариантов. У упавшего человека мог быть сердечный приступ, инсульт или множество других вараинтов. О каком кровотечении тогда речь?
А люди не захотели проверить наличие угрозы жизни у лежачещего на полу в банке пожилого человека. Можешь считать это "розовыми очками", но тогда будь осторжен, будучи в Германии: там равнодушие может довести и до тюрьмы.
И, вы понимаете что счас вы наговариваете на хренову кучу статей, поскольку фактически только что постановили что у каждого сидящего - лежащего нужно спросить всё ли в порядке... ну просто потому что инсульт по другому не распознать (кстати при инсульте человек упадёт очень не сразу)
Опять передергиваете.
Вызвать скорую, если есть связь, на этом функция закончена.
§ 323c Уголовный кодекс:
Цитата:
Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlichund ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft
Здесь речь не о звонке в скороую, а именно о неоказании необходимой первой помощи, которую можно было оказать.
§ 323c Уголовный кодекс:
Здесь речь не о звонке в скороую, а именно о неоказании необходимой первой помощи, которую можно было оказать.
Дак а на каком основании решается какая помощь была необходима и какие возможности были для её оказания? вы уверены что по пути на работу мимо вас не прошёл человек с инсультом?
§ 323c Уголовный кодекс:
Здесь речь не о звонке в скороую, а именно о неоказании необходимой первой помощи, которую можно было оказать.
Ещё раз..
Вы трактуете закон , как Вам в голову пришло.
Давайте, предъявляйте судебную практику, где за вызов скорой, но не остановку кровотечения и прочее.. людей привлекали.
Прецеденты будут?
Нет?
Все, Точка.
И, вы понимаете что счас вы наговариваете на хренову кучу статей, поскольку фактически только что постановили что у каждого сидящего - лежащего нужно спросить всё ли в порядке... ну просто потому что инсульт по другому не распознать (кстати при инсульте человек упадёт очень не сразу)
Ну, в общем так и есть: не можешь отличить мирно спящего бомжа от человека с инсультом - подойди и проверь.
Давайте, предъявляйте судебную практику, где за вызов скорой, но не остановку кровотечения и прочее.. людей привлекали.
Прецеденты будут?
Нет?
Все, Точка.
Зачем мне это нужно, вам что-то доказывать, выискивая прецеденты?
Точка - так точка.
Ну, вообще-то это вы про "каждого сидящего-лежачего" сказали. Если это не о бомжах, то считайте, что я говорил о тех, кто сидит-лежит.
Видете ли, курс о критических состояниях мне преподавали, такие вещи как инсульт, инфаркт, интоксикация, тепловой удар и тому подобное, настигают людей вне зависимости от их социального положения и возраста, в случае ряда из них, человек может сохранять сознание достаточно для того чтобы отойти и сесть, например на скамейку.
Дак а на каком основании решается какая помощь была необходима и какие возможности были для её оказания? вы уверены что по пути на работу мимо вас не прошёл человек с инсультом?
Вы сейчас пытаетесь всё свести к абсурду. Между тем исходное утверждение было очень простым: видишь нуждающегося в первой помощи (или хотя бы подозреваешь, что такая помощь нужна) - остановись и помоги (или предложи помощь). В некоторых странах это к тому же обязанность по закону, а его незнание, как известно, не освобождает от ответственности.
Вы сейчас пытаетесь всё свести к абсурду. Между тем исходное утверждение было очень простым: видишь нуждающегося в первой помощи (или хотя бы подозреваешь, что такая помощь нужна) - остановись и помоги (или предложи помощь). В некоторых странах это к тому же обязанность по закону, а его незнание, как известно, не освобождает от ответственности.
"Всё, точка". Больше мне добавить нечего.
Дак и у нас есть такая статья.. 125 если точно, Только как раз об этом я уже говорил в нашем случае должно быть совпадение по трём признакам чтобы эта статья была применима. Это:
Возможность распознания угрозы
наличие необходимой квалификации
Наличие возможности для оказания помощи
Просто по факту применения статьи неоказания помощи в германии приведённому в примере как раз абсурдность то и заключается что у первых людей не сработал первый признак. Мы не знаем почему пятый обратил внимание на этого человекано трое обвиняемых указали конкретно почему они не стали вызывать скорую или убеждатсо всё ли в порядке, они не видели угрозы жизни. По нашему законодательству при отсутствии явных признаков угрозы это всё, состава преступления нет