нет, перечитайте, все иначе.
я конечно понимаю, что вам хочется вытащить из цугцванга приятеля по язычеству, но давайте все ж ставить справедливость во главу угла
К язычеству эта фраза не имеет никакого отношения,
Поясняю: имеет самое прямое отношение ибо принцип язычества, но ячество "не в ответе" за всяких писаков и прочих недоумков, которые припасали язычество тюремным понятиям.
А я разве, что то другое сказал?
Меня просто иногда забавляют юзеры, которые на вопрос, "почему бог хороший, коль создал условия для зла, а дьявол плохой, коль он всего лишь шестерка бога в этих условиях?", не имеют ответа, но пытаются сменить вопрос, ладно бы они то делали умело, типа Роджерса, ставили в тупик зеркаля меня, заставляли б за них произнести ответ типа, "на этот вопрос нет ответа, давайте лучше обсудим, почему люди тупые?".
Но нет, они уже даже свое незнание не выдают за какое-то подобие знания, как раньше, а уже совсем припухли и тупо меняют вопрос)
Вопрос все тот же, почему создавший зло и условия для зла - хороший, а воспользовавшийся ими - плохой?
Ответ типа, у людей должна своя башка на плечах быть - не канает.
Должна, конечно ж. Но я не об этом)
Если люди находятся в статике, где Авраам породил Исаака, пусть они сидят в ней, мне ж интересны, кто нашел дерзость выйти из мифа, и я хочу быть интересен именно им.
Вот он бог, тут же дьявол , и вся небесная тусовка.
Вопрос в силе, и он не о том, зачем кто-то убедил, он в том, зачем кто-то убедился?)
А так же еще вопрос, должны ли подопытные мышки почитать тех, кто проводит с ними эксперименты?)
так в том то и дело, что нет никакого "убедил" или "убедился"
это для людей сделали "азбуку" - чтоб понятнее было
Бог ни в чем не убеждался - он просто использовал деструктивную силу
вот и всё
и не надо меня подначивать "статикой, где Авраам родил Исаака", ибо такой "статики" не существует
именно и только потому что тебе интересна только "дерзость" - ты и находишься в собственной статике