| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
@Теxнарь, а вот скверно, что в случае смерти от НЕПРАВИЛЬНОЙ помощи нет наказания.
Я бы более определённо в законе прописала - не умеешь ПРАВИЛЬНО помощь оказывать - под суд пойдёшь, если в результате НЕПРАВИЛЬНОЙ помощи пострадавший умер. От твоих неверных, неграмотных действий. Дааааа, сложный вопрос, однако. Неоднозначный. |
|
Там нужно внимательно читать.
Наказания не будет если первая помощь оказывалась должным образом даже в случае смерти потерпевшего. |
|
@Теxнарь, а вот скверно, что в случае смерти от НЕПРАВИЛЬНОЙ помощи нет наказания.
Я бы более определённо в законе прописала - не умеешь ПРАВИЛЬНО помощь оказывать - под суд пойдёшь, если в результате НЕПРАВИЛЬНОЙ помощи пострадавший умер. От твоих неверных, неграмотных действий. Дааааа, сложный вопрос, однако. Неоднозначный. |
|
Дак извиняюсь, но в приведённом случае из германии трое оштрафованных сказали распознали в погибшем пенсионере спящего бездомного. Вопрос на засыпку, а как они должны были диагностировать хоть что то? они не видели момента падения, как я понимаю крови тоже не было. Вы видя спящего человека на улице постоянно подходите к нему чтобы узнать что случилось?
|
|
Да ты прикалываесся что ли. Я банально уже раз пятый говорю что как минимум есть три вида кровотечения, и если артериальное с венозным тормозятся сходными методами то капилярное это совершенно другая история. Артериальное кровотечение остановить смогут ваще только в сосудистой хирургии. а уж различать их под одеждой не под силу даже врачам
|
|
Не обязательно видеть момент падения. Человек лежал не под забором или под мостом, а практически в центре помещения, так что с бомжом спутать трудно. Они обязны были подойти и проверить, в чем дело. Вообще, они отделались мягким приговором только потому, что этот пострадавший умер бы в любом случае, даже если бы ему оказали помощь в первую секунду. Их оштрафовали именно за то, что они не подошли и не проверили.
|
|
Ну возможно гримасы законодательства, хотя больше похоже на некий показательный процесс под влиянием общественного мнения. С точки зрения нашего, ничего бы им не светило по изначально трём причинам
1) нет признаков угрозы жизни 2) Нет необходимой квалификации 3) нет возможности |
|
А я пятый раз говорю, что для оказания первой помощи не нужно быть ни хирургом, ни врачем скорой. Помощь оказывается по мере сил: если видишь пострадавшего - помоги ему, как можешь. Можешь даже попытаться остановить сильное кровотечение - как умеешь и чем придется: жгутом из своего ремня, компрессом из одежды, или еще чем. При этом детальные знания видов кровотечений оставь врачам.
|
|
Не обязательно видеть момент падения. Человек лежал не под забором или под мостом, а практически в центре помещения, так что с бомжом спутать трудно. Они обязны были подойти и проверить, в чем дело. Вообще, они отделались мягким приговором только потому, что этот пострадавший умер бы в любом случае, даже если бы ему оказали помощь в первую секунду. Их оштрафовали именно за то, что они не подошли и не проверили.
|
|
1) Это невозможно выяснить, не подойдя к лежачему человеку. Они этого не сделали.
2) Самый минимум помощи - вызов скорой. Какая квалификации для этого нужна? Только личная дееспособность. 3) Это также невозможно выяснить, не подойдя к лежачему человеку. Они этого не сделали. Как уже сказал, еще легко отделались. |
|
Дак блин, ты говоришь словами из метадички которые расходятся с практикой как день и ночь. И что интереснее крайне противоречит случаю из германии.
|
|
Мы до сих пор не нашли признаков сильного кровотечения чо мы останавливаем то изначально? Ну не видно его напрямую под одеждой, Вы блин рассматриваете сугубо случаи с картинок на которых чётко - вот рана, вот кровяка фонтаном (либо водопадиком) Ну в жизни подругому малеха.
|
|
|
