| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
«Не слушайте, что они говорят, смотрите на то, что они делают».
Фредерик Пёрлз |
|
А как следует например толковать Заповеди: не убий, не воруй, не лжесвидетельствуй - если не буквально?
|
|
Нигде я не говорил, как "правильно" толковать. Конечно, писания можно понимать по-разному: что-то буквально, что-то нет. Вы же не предлагаете понимать буквально притчи Иисуса?
Я никого не судил. Наоборот, замечательно что у вас есть свое мнение. Я лишь увидел что вас не понимают, и предположил, в чём может быть причина разногласий. Я прошу принять мои извинения за это грубое вмешательство, которого никто не просил. Я этим часто грешу, но стараюсь изжить. Непосредственно насчёт вашего вопроса: заповеди тоже можно понимать по-разному. Например "не убей" можно понимать как "не убей тело", то есть, не забирай жизнь. Но мы это не только тело. Мы еще - душа и разум. Убить можно и разум человека и его душу, его личность. И это, я считаю, не менее страшный грех. |
|
Вот вы опять воспринимаете все буквально. А я слишком погряз в синонимах, афоризмах и аллегориях. Но это неважно. Мы здесь для другого. Я уверен что притчи не единственное место во всей библии, над которым стоит подумать. Например, сотворение человека. Если буквально понимать "по образу и подобию" то, получается, либо Бог должен иметь руки, ноги, есть и испражняться, либо человек должен быть бесконечно мудрым, вечным и неизменным. По простым правилам логики, одно из двух должно быть верным. Видимо, мне не хватает мудрости понять, что вы пытаетесь донести.
|
|
Вот вы опять воспринимаете все буквально. А я слишком погряз в синонимах, афоризмах и аллегориях. Но это неважно. Мы здесь для другого. Я уверен что притчи не единственное место во всей библии, над которым стоит подумать. Например, сотворение человека. Если буквально понимать "по образу и подобию" то, получается, либо Бог должен иметь руки, ноги, есть и испражняться, либо человек должен быть бесконечно мудрым, вечным и неизменным. По простым правилам логики, одно из двух должно быть верным. Видимо, мне не хватает мудрости понять, что вы пытаетесь донести.
|
|
а я считаю, что это человек создал бога по подобию своему,
наделив дьявола мирским и телесным, а бога духовным, да еще и мистическим. и Библия это не первоисточник моральных норм, а всего лишь свод этих норм возведенный в некий закон, плюс страх наказания за их невыполнение. человек в принципе уже понимал, что не убий, не воруй, не возжелай, это плохо, но нужна была аргументация. и ее нашли в виде, почему плохо? потому, что бог не велел. |
|
Это очень научный подход к вопросу религии, и, как таковой, абсолютно верный. Религия это инструмент для контроля над массами. Если бы не религии, не было бы наций, стран, социума. Но, опять таки, с точки зрения науки.
|
|
Это очень научный подход к вопросу религии, и, как таковой, абсолютно верный. Религия это инструмент для контроля над массами. Если бы не религии, не было бы наций, стран, социума. Но, опять таки, с точки зрения науки.
Этакая вариация Социального Контракта Руссо или Хоббса |
|
У меня, почему-то, складывается впечатление, что вы отвечаете только ради того, чтобы ответить. Никто, как вы выразились, не "путал" науку и религию в последних сообщениях. Все, что было сказано это, что религию возможно изучать, как любой другой феномен. Насчёт благотворного влияния конкретно христианства на развитие науки, я бы поспорил, но, возможно, я недостаточно осведомлен. Этот диалог, как мне кажется, очень быстро теряет какую бы то ни было информационную ценность.
|
