|
Аналогия - 1. Сходство, соответствие в каком-л. отношении между предметами, явлениями, понятиями. 2. Умозаключение, в котором на основании сходства предметов, явлений, понятий в каком-л. отношении делают вывод о сходстве этих предметов, явлений, понятий и в других отношениях (в логике). |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
И что за хрен с бугра писал эту статью? Подпись где? Sigita, свои сказки будешь идиотам типа тебя рассказывать. Ты понимаешь, что генетика - точная наука, а не пиздабольство, типа: "что-то где-то как-то было". Я бы мог дать ссылки на результаты исследований, полностью опровергающих эту разводку для дебилов. Но пока не буду. Пока ты не приведёшь хоть один аргумент (можно не свой, естественно), подтверждающий существование телегонии, я не собираюсь тратить своё время, объясняя, почему всё это полная хрень.
|
|
почему, когда молодую сучку случают первый раз, они обязательно ищут породистого родителя?
|
|
Это факт - один раз упустив, после рождаются "порченные" щенки... Там и с голубями также
|
|
Да всегда пожалуйста.
Ни хуя себе аргумент! А что не у шахтёров, сантехников или официанток? Потому что спаривают собак, получивших оценку не ниже "оч. хор.". И в первый, и в десятый раз. Иначе хрен вам, а не родословная. Следовательно, цена щенка значительно падает. Это не факт, это бред. Если что, и с собаководами я общался. С умными собаководами, не верящими в сказки на грани идиотизма. Что обосновано? Что превый всунутый хер меняет структуру ДНК? Вам самой не смешно? |
|
Windy, мои знания невелики но вполне достаточны для того, чтобы развеять многие заблуждения. Я же не призываю верить мне. Это не нужно. Зачем верить, если можно самим проверить? Сложно? Лень искать информацию, изучать, думать? Ну, тогда выбирайте сами, кому верить. Да вообще какая вам тогда разница, кто будет иметь ваш мозг? Понимаете, не страшно не знать. Это нормально. А вот принимать на веру сомнительную информацию, без всяких доказательств -это уже диагноз. Реально.
|
|
Вы так смело оперируете этими понятиями, что можно разъяснить всем, что такое "факт", а что такое "бред". Так сказать, внести столь Вами любимую конкретику.
|
|
То, что ещё не познано, не может противоречить тому, что уже достоверно установлено. Понимаете?
А чтобы предположить существование чего-либо, что пока не доказано, нужно иметь соответствующие основания. Я могу сейчас выдвинуть гипотезу, что, например, на всё будущее потомство женщины влияет не первый половой партнёр, а, например, 13-й. Или тот, с кем впервые был половой акт в полнолуние. Или ещё что-то в этом роде. Любая фантазия. И напишу статью, как-бы подтверждающую это. И тогда Вы поверите в это? Или, по крайней мере, будете считать это теорией, имеющий право на существование? Или просто посмеётесь над этим бредом, не воспринимая его всерьёз? |
|
|
