Идеал и совершество - Страница 4 - Психология, философия

10.07.2026, 00:01

#61

Цитата:

Сообщение от Sandy

почему не к Вам?

см https://realax.ru/showpost.php?p=3053483&postcount=44

Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу
Реклама на форуме

10.07.2026, 00:05

#62

Цитата:

Сообщение от Гром

см https://realax.ru/showpost.php?p=3053483&postcount=44

Я читала, что Вы не согласны с экстраполяцией,
но почему то кусманчик чего-то познанного

Цитата:

Мы говорили о единственности истины. Познавая часть её и видя лишь единственный результат, мы можем предположить единственность и тех выводов, которые нам пока не доступны, то есть экстраполировать

вполне не против считать истиной.

Как так?

По описанию, это как ощупать хвостик слона, посчитать это единственное- слоном, и "экстраполировать" слонами - любые хвостики.
Как-то вообще не научно.

10.07.2026, 00:09

#63

Цитата:

Сообщение от Sandy

Я читала, что Вы не согласны с экстраполяцией,
но почему то кусманчик чего-то познанного

вполне не против считать истиной.

Как так?

Что именно непонятно?

10.07.2026, 00:12

#64

Цитата:

Сообщение от Гром

Что именно непонятно?

единственность истины
В современности дожили до того, что у обычных слов множественность значений,
а как у истины возможна единственность?

10.07.2026, 00:14

#65

Цитата:

Сообщение от Sandy

В науке под истиной понимают надежно установленные законы Природы, сформулированные формальной математической записью. И с четкой оговоркой условий применимости закона. И каждый из этих законов принято считать истинным.

10.07.2026, 00:22

#66

Цитата:

Сообщение от Гром

Об этом ученые уже и раскололись...
Люди видят НЕ законы Природы, а то, что воспринимают своими органами чувств, "настроенными" на восприятие конкретных объектов с ограниченными формами и качествами)
Это несколько разное. У Природы нет того, как люди это обозначают.
Если бы не было этого противоречия, классическая физика не враждовала бы с квантовой,
ибо "предметы" исследований у этих двух физик- разные: у одной конкретности, у другой- вероятности и коварный наблюдатель)

10.07.2026, 00:29

#67

Цитата:

Сообщение от Sandy

Люди видят НЕ законы Природы, а то, что воспринимают своими органами чувств

А вот и нет, люди видят показания приборов, причем двойным слепым тестом, дабы исключить даже непреднамеренную предвзятость.

10.07.2026, 00:30

#68

Цитата:

Сообщение от Sandy

не было этого противоречия, классическая физика не враждовала бы с квантовой,

А его и нет. И не было. Ибо разные предметы изучения.

10.07.2026, 00:32

#69

Цитата:

Сообщение от Гром

у приборов тот же принцип физических органов чувств, но с бОльшей чувствительностью.
Это ничего принципиально не меняет.

10.07.2026, 00:33

#70

Цитата:

Сообщение от Sandy

у приборов тот же принцип физических органов чувств,

Ты очень сильно ошибаешься.

10.07.2026, 00:33

#71

Цитата:

Сообщение от Гром

А его и нет. И не было. Ибо разные предметы изучения.

Противоречие кардинальное.
Классическая физика сообщает, что мы видим то, как есть.
Квантовая физика: то, что есть, является таким, потому что мы так видим.

10.07.2026, 00:42

#72

Цитата:

Сообщение от Sandy

Противоречие кардинальное.

Нет, классическая физика изучает МакроМир, квантовая МикроМир. А почему эти Миры устроены совершенно по разному -вопрос к Творцу.

10.07.2026, 00:44

#73

Цитата:

Сообщение от Гром

Ты очень сильно ошибаешься.

Полагаю, что Вы подразумеваете приборы, улавливающие электро-магнитные сигналы, а вот считается, что у человека такого органа чувств нет.
А это достоверно известно?

Или дорогущий коллайдер, которым пытались найти перво-частицы, а нашли поле вероятностей.

Уверены, что Природа настолько бракодел без соображаловки,
что заменила все разнообразие адаптивных функций животного мира на тщедушное, практически беспомощное тельце человека,
при этом одинаковой типовой конструкции у всех, и не замыслила чего-то более интересного ( к примеру, прямой доступ к полю вероятностей), чем питаться и размножаться, что зверушки делали намного успешнее?

10.07.2026, 00:46

#74

Цитата:

Сообщение от Гром

Они не устроены по-разному,
у них разная скорость процессов)

Поблагодарили Sandy за хорошее сообщение:

смех (10.07.2026)

10.07.2026, 01:48

#75

Цитата:

Сообщение от Гром

Опасное это дело, ибо противоречивость самой формальной логики, и метастатика притом.

Не думаю, что это принципиальная проблема. На мой взгляд, это лишь отражение нашего первоначального подхода к описанию окружающего мира через собственное восприятие. По ходу получения дополнительных знаний мы меняем точку отсчёта, а вследствие этого и описания (сохраняя при этом саму логику), и тем самым устраняем изначальную ошибочность представлений.
К примеру, если сперва речь шла о прогнозируемом существовании конкретного материального объекта в конкретном месте, то сейчас речь идёт уже о распределении вероятности.
Или прежнее представление о движении нынче воспринимается не как перемещение набора статичных материальных точек в пространстве, а как изменение связанных между собой характеристик пространства и времени.
Так и со всем остальным описанием динамики процессов через логику - мы можем абстрагироваться от собственного восприятия времени и пространства и понять закономерности окружающего мира посредством логических умозаключений, просто потому что они, эти закономерности, сами по себе логичны.

Последний раз редактировалось AngelsSoul; 10.07.2026 в 02:45..

Поблагодарили AngelsSoul за хорошее сообщение:

смех (10.07.2026)

10.07.2026, 16:56

#76

Цитата:

Сообщение от AngelsSoul

потому что они, эти закономерности, сами по себе логичны.

Тут очень опасное и ошибочное допущение. Ведь если "сами по себе логичны", от Будущее предсказуемо причем однозначно. Именно так рассуждал Симон Лаплас, великий ученый, который решился постулировать своего демона. Но увы ему и Лапласу, и его демону, реальность оказалась намного "неожиданней" логичности.

Поблагодарили Гром за хорошее сообщение:

Sandy (10.07.2026)

10.07.2026, 18:52

#77

Цитата:

Сообщение от Гром

Тут очень опасное и ошибочное допущение. Ведь если "сами по себе логичны", от Будущее предсказуемо причем однозначно.

Думаете ошибочное? Но при взаимодействии объектов будущее, действительно, становится предсказуемым. А до взаимодействия на микроуровне подчиняется математическим формулам расчета вероятности, то есть логике.

Последний раз редактировалось AngelsSoul; 10.07.2026 в 18:56..

10.07.2026, 19:10

#78

Цитата:

Сообщение от AngelsSoul

Но при взаимодействии объектов будущее, действительно, становится предсказуемым. А до взаимодействия на микроуровне подчиняется математическим формулам расчета вероятности, то есть логике.

Так многие думали до начала ХХ века, потом на сцену вышел Александр Михайлович Ляпунов со своей работой «О фигурах равновесия однородной вращающейся жидкости, мало отличающихся от эллипсоидальных». Потом Вацлав Серпинский со своим треугольником и ковром, потом детерминизм по Пуанкаре и понеслась....в результате главным научным открытием ХХ века стало понимание и осознание ХАОТИЧЕСКОГО устройства нашего Мира, которое впрочем не отрицает его предсказуемость, но лишь в пределах "Времени Ляпунова".Как в Будущее, там и в Прошлое....

10.07.2026, 19:19

#79

Цитата:

Сообщение от Sandy

у них разная скорость процессов

Планковские пределы? Так они в "равной" степени справедливы для всего нашего Мира. Ведь квантовые процессы вовсе не "отличительная черта" микромира. Их полно вокруг нас и в макромире.

Поблагодарили Гром за хорошее сообщение:

Sandy (10.07.2026)

10.07.2026, 19:44

#80

Цитата:

Сообщение от Гром

Для меня математика- совершенно не используемая мной сфера знаний, но не потому, что я ее игнорирую, а потому, что на все, что хотелось бы узнать, не хватает времени. Мне ничего не сообщает словосочетание "Планковские пределы".
Сфера моего интереса- мышление человека, и в этой сфере разная скорость процессов видна иначе: с какой скоростью у разных людей способны изменяться представления)
А о разных скоростях процессов слышала в лекции Владимира Буданова по теории катастроф, где он объяснял, что показанные три уровня реальности: микро, макро, мета- условны. Они действуют одинаково, но с разными масштабами и разными скоростями. Для примера он показал свой фломастер. На обычном уровне этот предмет видится стабильным. Но если смотреть с МЕТА-уровня, огромных временных масштабов, этот фломастер подвергнется распаду за доли мгновений именно во временных масштабах МЕТА-уровня)

Ответ

Страница 4 из 8

Метки

идеал, совершество

« Предыдущая тема | Следующая тема »

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы Вы не можете отвечать в темах Вы не можете прикреплять вложения Вы не можете редактировать свои сообщения vB-коди Вкл. Смайлы Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл.

Часовой пояс GMT +4, время: 02:28.

Последние 10 сообщений
Велосипед	►	Ветер
Футбол	►	ezup
Музыкальная болтал...	►	Leona
О чем сейчас думае...	►	Red
Погода	►	Ветер
Ваша любимая ролев...	►	Ветер
Идеал и совершеств...	►	Sandy
СТОП - КАДР!...	►	Ратимир...
Всем привет!!...	►	Ратимир...
Старость......	►	Гром

Имя		Запомнить?
Пароль