Без проблем, возвращаюсь: предложенный Вами критерий показал свою несостоятельность для чёткого выявления наличия или отсутствия разума из-за его неопределенности. Ещё варианты будут?
Каким образом он что-то там показал? Вы же понимаете, что критериев много, а ищем, типа, мы самый показательный... вот и скажите, чем не показателен критерий уровня развития... как вы там называете... прогнозирования? Разве человек не доказал, что может прогнозировать - в определённой, разумеется, мере - своё будущее на такой срок, какой не снился никакому животному? Вот, возьмите любого старшеклассника: он прогнозирует сдать школьные экзамены и поступить в высшее учебное заведение... разве животное на такое способно?
Последний раз редактировалось GlooMask; 04.07.2026 в 22:54..
Каким образом он что-то там показал? Вы же понимаете, что критериев много, а ищем, типа, мы самый показательный... вот и скажите, чем не показателен критерий уровня развития... как вы там называете... прогнозирования? Разве человек не доказал, что может прогнозировать - в определённой, разумеется, мере - своё будущее на такой срок, какой не снился никакому животному? Вот, возьмите любого старшеклассника: он прогнозирует сдать школьные экзамены и поступить в высшее учебное заведение... разве животное на такое способно?
Животное прогнозировать на такой срок, конечно же не способно. Но тогда нужен чёткий критерий - на какой срок прогнозирование Вы будете считать уже разумом, а на какой - еще нет?
Животное прогнозировать на такой срок, конечно же не способно. Но тогда нужен чёткий критерий - на какой срок прогнозирование Вы будете считать уже разумом, а на какой - еще нет?
Я думаю, что это можно выяснить опытным путём... С кем человека сравнивать будем? (это надо для построения опыта)
Я думаю, что это можно выяснить опытным путём... С кем человека сравнивать будем? (это надо для построения опыта)
Ну берем какого-нибудь не загруженного знаниями аборигена из тропиков. Он на какой срок может строить прогноз при отсутствии у него знаний, накопленных цивилизацией?
@AngelsSoul, Абориген - тоже человек. @Гром, Лошадь, так лошадь...
Эксперимент - проще простого. Предоставляем лошади стог сена, а человеку - полный еды холодильник, вмурованный в скалу. Кто из них возьмёт еды про запас?
Обои ибо жадность ))))
Ты б еще буриданого осла вспомнил, он только у философов подыхает от терзаний выбора, а реальный осел моментом сожрет обе охапки и ни разу не усомнится )))
Последний раз редактировалось Гром; 04.07.2026 в 23:52..
Вряд ли... технически (ты сказал) лошадь может утащить с собой сколько-нибудь сена, но, скорее всего, наестся и просто уйдёт... а вот человек унесёт с собой столько, сколько комфортно сможет унести - именно прогнозируя, что когда-нибудь проголодается... Делаем вывод: способность лошади к прогнозу измеряется одним приёмом пищи (продолжительностью сытого состояния), способность к прогнозированию человека измеряется личными физическими особенностями... (кто на сколько способен)
Вот об этом-то и речь. Абориген представляет нам возможность понять, от чего зависит та или иная сегодняшняя способность человека. Так вот аборигены, которые традиционно не занимаются земледелием, а по образу жизни похожи на первых охотников-собирателей, как правило, не склонны к долгосрочному планированию. Результат их труда появляется немедленно, поэтому они ориентированы на настоящее время. Календаря у них нет (если мы берём самые простые культуры), поэтому планирование по времени отсутствует («Никто из нас не уверен ни в чем, кроме того, кто мы и где находимся в данный конкретный момент» (цит. по Брантону, 1989)).Вместо этого они предполагают изменение деятельности при определенных изменениях в окружающем их мире (что-то типа: когда зацветет это дерево, племя отправится туда-то). То есть то долгосрочное планирование, которое Вы приписали школьнику, зависит исключительно от культуры, в которой данный подросток вырос. Другая культура - и уже нет долгосрочного планинования. Нет культуры - нет планирования вообще, при прекрасных адаптивных способностях, определяемых реакциями на «здесь и сейчас».