Да это научный факт вообще, можешь сам покопаться, проводились такие исследования.
Читал.
Эд! Это типичнейший пример массового заблуждения! От тупой слепой доверчивости к печатному слову! Какой-то идиот когда-то ляпнул сущую глупость, другие идиоты разнесли эту дурь по всему белому свету до кретинов из Учпедгиз, которые тиснули этот бред даже в школьные учебники!!!!
А вот теперь подумай сам своей башкой: я-ты-он-она наблюдаем состояние/изменения некой системы только фиксацией фотонов некой длины Э/М волны, которая (волна)) уже ВЫШЛА за предел наблюдаемой системы, как ее наблюдение может повлиять на процесс внутри системы? КАК???? Что ты есть, что тебя нет - системе пофигу, ибо она НЕ знает и не узнает что происходит с фотонами, которые ее уже покинули.
Начисти им чайник Бертрана Росселла, а еще лучше балбесам из Инета, который приписали свою дурь ученым, которые НИКОГДА подобную чушь не говорили.....
Я удивляюсь твоим всплескам активности, после того как
я даю понять что не готов продолжать разговор.
Что это, пробелы в воспитании или такой кринжовый характер)?
не более чем предложения думать, точнее проверять всю инфу "на вшивость", т.е. внутреннюю противоречивость, избавляет от многие заблуждений и приумножает печаль, как побочный эффект.))))
не более чем предложения думать, точнее проверять всю инфу "на вшивость", т.е. внутреннюю противоречивость, избавляет от многие заблуждений и приумножает печаль, как побочный эффект.))))
Я озвучиваю информацию которой доверяю.
Ты много раз мне уже говорил что тот или иной учёный
не говорил приведённые мной их цитаты.
Поэтому тебе не всегда доверяю.
Такие дела.
Коль так - приведи себе пример: оригинальную статью или доклад, то есть первоисточник, именно известно ученого, в которой он написал, что "наблюдение искажает или иным образом влияет на исход наблюдения". И ты не найдешь такой статьи, ты найдешь только Инет заявления, что "он это сказал".
Коль так - приведи себе пример: оригинальную статью или доклад, то есть первоисточник, именно известно ученого, в которой он написал, что "наблюдение искажает или иным образом влияет на исход наблюдения". И ты не найдешь такой статьи, ты найдешь только Инет заявления, что "он это сказал".
Я инфу из первоисточникаов и беру если что.
И ссылался на них, например Теодицею Лейбница.
Стараюсь головы не морочить, как ты например с университетами.
Ты как тетерев, они когда токуют, нихуя не слышат
свои какие-то звуки произносят.
Тебе наверное женится надо))
Теодецея это оправдание бытия Бога.
Я приводил тебе примеры религиозных учёных.
У тебя что память закончилась.
Подглючиваешь или опять передёргиваешь)?
Теодецея это оправдание бытия Бога.
Я приводил тебе примеры религиозных учёных.
У тебя что память закончилась.
Подглючиваешь или опять передёргиваешь)?
В моем понимании бытие бога, если постулировать его существование, вообще не нуждается в оправданиях. Ты же на станешь оправдывать сам факт существования фундаментальных законов Природы? Как и сами ее законы, это высшая данность вне категорий человеческой оценки....
В моем понимании бытие бога, если постулировать его существование, вообще не нуждается в оправданиях. Ты же на станешь оправдывать сам факт существования фундаментальных законов Природы? Это высшая данность вне категорий человеческой оценки....