И я про форум.
Лично я рада, что стихли бла-бла, претендующие на философские "размышления", постеменно проявлявшие себя по убывающей качества от размазывания словесного дыма по киселю, потом опустившхися до типового троллинга с переводом стрелок на вообще отфонарные детали, а потом пробили днище требованием запрета на критику мнения.
Надеюсь, что форум в тренде современности: качественное проявление должно соответсвовать названию (слову) Ложь, фальшь, симулякры уже не в тренде)
Если философское рассуждение, то в полном соотвествии с научным методом.
А если нет- то есть "Разговорчики") ИМХО)
та не, ничо не путаю
я говорю о философских размышлениях на этом отдельно взятом форуме)
баталии приутихли)
А разве неспешный диспут, на основе которого основана основа философии ибо служение музам не терпит суеты, подразумевает визгливую разборку у кого толще и волосатее?))
А разве неспешный диспут, на основе которого основана основа философии ибо служение музам не терпит суеты, подразумевает визгливую разборку у кого толще и волосатее?))
Я обозначила суть проблемы при разночтении термина "инстинкт")
Вполне возможно продолжить поиск причин, зачем кому-то нужно человеку со свободной волей и высоко развитым уровнем сознания вменять наличие жестких поведенческих программ (инстинктов)
Упоминаются курсы лекций самого Сапольски и Майкла Сэнделла, рекомендую.
Немного слушал одну лекцию Сапольского и там он фактически доказал, что мир детерминирован, т.е. завтрашний день может ещё не существовать, но произойдёт то, что должно произойти. Я вынужден был согласиться, хотя детерминизм мне и не нравится.
Но потом я послушал интервью с американским философом Чалмерсом. Он является родоначальником философской теории, что сознание нематериально. Такое мнение мне оказалось по нраву, потому что сознание в этом случае не подчиняется законам материи. Жаль, что это только теория.
Кстати, с философским пониманием сознания я сам не разобрался. Одно могу сказать точно: сознание и интеллект в той теории не одно и тоже.
@Весельчак У, да, возможно, и не одно и то же, но взаимосвязь четкая, одно из другого и наоборот, мне так кажется. Но вообще, каждый выбирает теорию, которая ближе к его мировоззрению, это нормально
Сапольски нейробиолог, Сэнделл - философ, обоих послушать интересно
@Весельчак У, да, возможно, и не одно и то же, но взаимосвязь четкая, одно из другого и наоборот, мне так кажется. Но вообще, каждый выбирает теорию, которая ближе к его мировоззрению, это нормально
Сапольски нейробиолог, Сэнделл - философ, обоих послушать интересно
Для меня с точки зрения фактов прав Сапольский и мне только хочется, чтобы в конечном счёте прав оказался Чалмерс.
И как, в таком случае, отделить само сознание от его материального носителя? Или допустить, что сознание может существовать само по себе?
Как радиоволны существуют независимо от приемника.
В обсуждении очевидна терминологическая путаница. Насколько видно по современной терминологии, в материальной Вселенной НЕТ и не может быть ничего не материального, но различают вещественное (может быть измерено) и невещественное, то есть волновые эффекты)
Сознание- волновая тонкоматериальная энергетическая субстанция, действует в законах квантового мира, но не грубых вещественных материй и законов классической физики.
На какой уровень вибраций настроен "приемник" (мозг) , тем и феячит)