|
Извините, но Вы уверены, что разговор и дискуссия - это одно и то же?
По сути, в формате форума дискуссий вообще нет. При дискеуссии задается определенный тезис, и участники обсуждения доказывают или оспаривают именно этот тезис. Ни разговор "на тему", ни обсуждение широкого аспекта явлений по какой то теме, по сути того, что является дискуссией, не являются дискуссиями. |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
А итог?
1 Все оппоненты признали правильной одну из спорных позиций в спорном вопросе. 2 Оппоненты признали синтез спорных позиций в спорном вопросе. 3 Оппоненты отложили дискуссию по спорному вопросу до лучших времен. 4 Дискуссия зашла в тупик, ибо все остались при своих позициях в спорном вопросе. Есть еще какой-то?) |
|
Решили проблему.
Нашли оптимальный вариант, который может в перспективе решить проблему. Отработали аргументы, нашли ошибку. |
|
Да, но.) Мне кажется, все что ты написала, это более детально про пункты 1, 2, 3.
А как ты считаешь, возможен ли четвертый вариант, если совместное рассуждение носит созидательный характер, и возможны ли первые три, если оно в режиме конфронтации? |
|
В моих вариантах нет такого манипулятивного акцента на споре) Акцент на спор ставит целью победу в споре, а не поиск компромисса или решение проблемы. Я ошибаюсь?
Можешь пояснить вопрос? Совместное рассуждение в режиме конфронтации? То есть рассуждение в заранее согласованной агрессивной форме? Или когда мы вводим адвоката дьявола в рассуждения? |
|
С Вами я тоже согласна) Дискуссия носит априори конструктивный характер ещё.
|
|
Вообще, как мне кажется, идеальный философский спор, он же и совместное размышление в идеале не должен иметь статических позиций по спорному вопросу, чтоб вариант номер четыре, вообще в принципе, отметался. Включается сомнение в изначальной позиции, если таковая есть, а каждая новая вводная - лишь повод для новой вводной
|
|
У меня есть, как минимум, два способа согласиться с Вашим утверждением.
В современной методологии науки, насколько я читала и слушала , способом исследования гипотезы является не метод поиска подтверждения, но поиск опровержений) О том, что конструктивное сомнение необходимо при познании, говорят, практически все те, кто рассматривают познание). Подвергать сомнению собственные убеждения, достаточно сложно для психики, которой необходимы устойчивость и определенность, для этого и нужен оппонент. Вспомнила по ходу, именно об этом есть и у Николы Тесла. Он пишет, что сначала очень нуждался в критиках своих теорий, а со временем научился быть оппонентом самому себе) |
|
Второй вариант услышала вчера, в, казалось бы, странном месте. Слушала ролик, в котором историк ищет истоки, откуда появился Сатана в том виде, в котором это очарование пребывает в мире человеческих восприятий. Как обычно, везде человеческий фактор в форме воображения в стиле: не дослышит, так доврет, не поймет, так сочинит. Автор исследовал все отсылки при доказательствах того, что Сатана исходит из Библии именно в том виде, каким он затем и появился. Но нет, этого он и не обнаружил. Но вяснил, что сотон (не имя собственное) в переводе с иврита означает оппонент, обвиняющий, то есть на современном языке методологии познания- конструктивный критик. И именно такой смысл он находит во всех случаях, когда встречается это слово). |
|
А я же написал "совместное размышление", где там акцент на споре и победе?) Тем более манипулятивный) В предложенных вариантах, победой можно считать только лишь вариант намба ван, и то, в случае если мы манипулятивно сместим акцент на том, что это "совместное размышление", то "победила дружба". Заметь там написано "все оппоненты признали одну из позиций в спорном вопросе", "одну", а не "чью-то")
По второму; режимам сотрудничества и конфронтации. Можно я теперь побуду занудой) Сотрудничество. Скрытый текст Конфронтация. Скрытый текст Вообще, как мне кажется, идеальный философский спор, он же и совместное размышление в идеале не должен иметь статических позиций по спорному вопросу, чтоб вариант номер четыре, вообще в принципе, отметался. Включается сомнение в изначальной позиции, если таковая есть, а каждая новая вводная - лишь повод для новой вводной, только в одном случае, как у Мамардашвили и Пятигорского отсутствует критика новой вводной и каждое новое ложится пластом на предыдущие, а у Аристотеля и Платона, каждое вводное подвергается сомнению. Ну как бы, в первом случае, сомнение тоже может быть, во втором, сомнение, скорее всего обязательное условие. Ну и как не крути, во втором случае, у Платона всеж статическая позиция. Статика на статику, всегда холивар, как правило. |
|
Но, на мой взгляд, то, что чаще всего происходит в формате форума, я недавно услышала у Гурджиева. Когда человек хочет только высказаться, он не слышит собеседника.
Не говоря уже о том, когда и само высказывание не является целью, как таковой, но средством для реализации какой-то собственной недостаточности, не удовлетворенности. Тогда, на мой взгляд, это даже не спор, но бессмысленный пинг-понг с агрессивным аутизмом) Как-то так я думаю) |
|
Для начала я внимательно перечитала тот твой пост с вариантами. Да, что-то у меня очень своеобразное понимание вчера случилось.
Один мой знакомый рассказывал мне про форум профессиональных физиков (не виртуальный, а реальный форум как мероприятие), в рамках которого у них слушается совместное размышление по типу "найди ошибку". Они берут какой-то тезис, теорию, исследование и стараются максимально все в нем опровергнуть. Вот такая проверка на прочность. Делают это для того, чтобы выявить ошибку в последовательности (в размышлении), а не в результате. Потому что даже при верном результате, но неверной последовательности аргументов (хотя тут правильнее говорить не о последовательности, а о содержании), результат все равно не может быть признан верным) Конфронтация?) |
|
|
