Сообщение от Игностик

Если вам мало что я его не вижу, так я его и не слышу. Но не в этом суть. Вы заявляете что бог есть, а что это такое говорю я? Что есть? Доказать можно только то, что реально существует в нашем мире. Так что вы ни с того конца смотрите. Как можно доказать отсутствие? Докажите мне отсутствие кикиморы болотной? Или она у вас тоже есть?

добавлено через 4 минуты


А говорите что не собираетесь. Опять лож. Уже написали. Но постоянство, признак стабильности. Это хорошо!

добавлено через 6 минут


Рад вам здесь. Но я надеялся, что вы посмотрите предложенное видео в теме. Это важно если мы будем общаться. Я ваше видео посмотрел, я писал об этом. И вашу позицию в религии я понимаю, как мне кажется, и мы вернемся, надеюсь, к ней обязательно.
Но на вопрос: «Чего так боятся атеисты?», был развернутый ответ в видеоматериале. Посмотрите, пожалуйста, видео. Оно не кусается, хотя возможно вам и будет местами неприятно, то, что говорит Харрис, но из правды слов не выкинешь. И о средневековом воздействии тоже, все сказано. Но поймите, я не хочу вас обижать или переубеждать, я хочу, чтоб вы просто правильно поняли, то о чем говорят новые атеисты и чем действительно занимается наука.
Ведь в науке есть и религиоведы, они изучают все религии, которые были и есть на земле. От этого наука не становится верой. Есть изучение социальной и политической жизни людей. Есть Социология, которую называют наукой, потому что в ней используют научные принципы для получения достоверных данных. И так далее. Поэтому давайте говорить тогда о научном подходе(научном методе) раз слово наука в ваших глазах почему то плохая. Научный подход, это ключевое отличие от религии. Но мне кажется, что я вам это уже писал. Именно научный подход позволил узнать о мире за 400 лет столько, сколько до этого за всю историю человечества не узнали. Наука, инструмент познания нашей действительности, и лучшего просто пока не придумано. Что же касается ваших остальных вопросов. Отвечу так. Политика и экономика это системы управления ресурсами. Это как рычаги, куда потянешь туда и поедет. И зависит от того кто за рулем. Куда он собственно смотрит. Так было всегда и до науки. Наука опять-таки не причем. Гаджеты создают компании, использующие научные технологии. Как вы понимаете, кто во главе компании тот и рулит. Наука не заставляет жрать, она предлагает свои способы решения проблем, выбор состоит за людьми. Как вы понимаете, везде здесь фигурируют люди и их выбор. Если он у них слабо морален, то и результат аналогичен. Вот и все. Я же привадил пример: «Огонь вызывает пожары, разве огонь виноват» О смене пола, это выбор человека. Что же делать, если он хочет так себя переделать. Не разрешать, а почему нет? Хотя для меня, лично, это не лучшее решение и это говорит о разных вещах. Некоторые действительно себя так чувствуют. Некоторые, так пытаются уйти от проблем. Кто-то идет на поводу у моды. Понимаете, это жизнь, во всех ее проявлениях. И когда ее пытаются просто уничтожить, выбросив в мусорную корзину, заявив, что это зло, а не помочь справиться людям с их трудностями, найти лучшие решения, вот это не по мне. Нет ответов на многие вопросы. И это не проблема. Проблема, когда ответы ложные. Что касается клонирования, это интересный вопрос. Но мы в этой теме не можем обо всем говорить. Если хотите, продолжим и об этом. Мне нравится, что вы подымаете все эти вопросы, значит они вам важны, потому что и мне важны. Но все-таки давайте пока об одной теме.

добавлено через 6 минут


Про научный подход, как я писал, это пока лучшее что есть. И прошу пояснить тогда еще раз, что значит, научный подход опровергает сам себя? Я, кажется, уже отвечал вам, почему это не так. И вы не посмотрели видеоматериал, там тоже все сказано про подход, основанный на вере и к чему он приводит.
И по вопросу про маму, она реальна, она действительна и она похожа больше на бога, если уж на то пошло. Она создает жизнь, она хранитель семьи, источник любви и заботы.
Мне кажется все просто. А бога нет в реальности, его не потрогать, не увидеть. Чего нет того и нет. Все заявления, что люди видят, слышат бога, это лишь их заявления. В нашей действительности это не подтверждено. Почему я должен им верить? Ведь я знаю о том, что есть люди не честные и мошенники. И они реальны, а бог, это лишь что-то чему для меня даже нет четкого определения. И еще в посте № 108 дополнительно прочитайте, я там тоже об этом писал.
Новые атеисты не отрицают бога, они его не признают в том виде, который трактуют все существующие религии. А если быть точным они говорят, что это весьма мало вероятно, исходя даже из уже существующих данных, накопленных всего лет за 400 лет. А у кого есть больше данных об устройстве этого мира? Поэтому, да, можно сказать, что отрицают. Но надо понимать суть. Это как если вы верите в деда мороза и говорите мне что он есть, а я говорю что это не так, потому что нет этому никаких реальных данных. А вы мне нет, он есть! Как вы думаете, на что это похоже?
Я не отрицаю, того что и отрицать невозможно. Как можно отрицать что-то чего нет, или чему нет нормального определения. Я говорю так: «О чем вы говорите, когда говорите, что бог есть».
В последнем абзаце вы написали, что наука ничего не знает о тонких материях. Да, не знает, и никто не знает. А у вас есть исследования говорящие, что они существуют? Я бы сам рад, чтоб такое было но, пока увы. И на счет мозга это вы как раз зря. Современная наука очень хорошо продвинулась в его изучении. Пока что большинство исследований показывает, что за все отвечает наш мозг. И ничего иного пока не обнаружено. Хотя еще многое, конечно же, неизвестно. И про вещи, которые вы говорите, что наука не может понять и осмыслить, а кто может? И что это за вещи такие, я не очень понял.
Надеюсь, я был достаточно полон в своих ответах, и ничего не пропустил.

добавлено через 5 минут


Ну вот, я увидел от вас еще одно видео для просмотра. Мне пока хватило первого. Я с вами хотел про него поговорить, но пока не могу, потому что вы не посмотрели мой видеоматериал. Вы посмотрите, а потом у нас с вами, я думаю, получится интересный разговор по взаимным комментариям к видеоматериалам.