Квантовая физика и философия
Цитата:
| Философия успокоения Гейзенберга - Бора - или религия? - так тонко придумана, что представляет верующему до поры до времени мягкую подушку, с которой не так легко спугнуть его. Пусть спит. |
| Философия успокоения Гейзенберга - Бора - или религия? - так тонко придумана, что представляет верующему до поры до времени мягкую подушку, с которой не так легко спугнуть его. Пусть спит. |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Ну что объективного вы видите в том, что Субъект, т.е. Наблюдатель изменяет поведение Объекта, якобы существующего вне нас, независимо? Поэтому и хотят ввести в научную парадигму этого самого Наблюдателя! Это не то, к чему мы так привыкли в классической физике) это вам не шутки))
|
|
РЕЗУЛЬТАТ наблюдения зависит от НАБЛЮДАТЕЛЯ. От субъекта, который наблюдает, как наблюдает и наблюдает ли вообще.
|
|
Про кота: Кто определяет положение кота во времени (жив или нет?) - наблюдатель)
Кто определяет его положение в пространстве (где он?) - наблюдатель) |
|
На данном этапе квантовая физика доказала, что объективной реальности не существует.
|
|
Вы, наверное, думаете, что дело тут в наблюдателе, у которого есть «душа», а от этого он называется мистически «субъектом» и волшебным образом влияет на эксперимент.
На самом деле наблюдателем может быть просто датчик, какой-нибудь уловитель фотонов, если мы возьмёмся, к примеру, рассматривать фотон. И дело тут в том, что наблюдение – это очень грубое взаимодействие для процессов на уровне микромира. На уровне макромира, когда мы наблюдаем, например, за полётом самолёта, наблюдением как влиянием на поведение объекта можно пренебречь. Самолёт летит себе бомбардируемый фотонами, мы анализируем то, как они отскакивают (или распространяются как волна), т.е. смотрим на него, и получаем информацию о том, где он, и что с ним происходит. А если же мы изучаем сам фотон (уровень микромира), то стоит нам попытаться посмотреть, а значит пульнуть в него другим фотоном или поставить датчик (глаз) – мы тут же, разумеется, меняем весь эксперимент. Если мы о фотоне, то датчик (глаз) поглотит его и весь эксперимент прервётся или это будет уже не тот эксперимент, что планировался изначально. Это всё равно что для того, чтобы узнать, где летит самолёт в темноте, мы построим в небе стену, и, когда самолёт врежется в неё, мы узнаем его местоположение. Разумеется, это повлияет на дальнейшее поведение самолёта. Жив или мёртв кот Шрёдингера иллюстрирует его состояние, а не положение во времени и пространстве. И тут, или же наблюдатель ни на что не влияет и просто получает информацию для себя жив он или мёртв, или влияет, но убивает взглядом, возможно, смотрит на него с помощью мощного гамма-излучения. С чего Вы это взяли? Можно подробнее, что Вы имеете ввиду? |
|
Я не физик, конечно, но по квантовой теории существует одновременно бесчисленное множество вероятностей. Соответственно об'ективной реальности как таковой действительно не существует. Точнее получается, что она для каждой из этих вероятностей своя...
|
|
Философия-любовь к мудрости. Какая в квантовой физике есть любовь и мудрость?)Физика и физика.
|
|
Вы, наверное, думаете, что дело тут в наблюдателе, у которого есть «душа», а от этого он называется мистически «субъектом» и волшебным образом влияет на эксперимент.
На самом деле наблюдателем может быть просто датчик, какой-нибудь уловитель фотонов, если мы возьмёмся, к примеру, рассматривать фотон. И дело тут в том, что наблюдение – это очень грубое взаимодействие для процессов на уровне микромира. На уровне макромира, когда мы наблюдаем, например, за полётом самолёта, наблюдением как влиянием на поведение объекта можно пренебречь. |
|
Пожалуйста, НЕ надо цитировать отрывки моих ответов на ваши сообщения, которые надо рассматривать в контексте.
|
|
Да, у частиц/волн невозможно ОДНОВРЕМЕННО определить местоположение и скорость, что было многократно подтверждено эмпирически в квантовой физике. Поэтому никак нельзя говорить об объективном времени и пространстве с точки зрения этого направления.
|
|
по квантовой теории существует одновременно бесчисленное множество вероятностей. Соответственно об'ективной реальности как таковой действительно не существует. Точнее получается, что она для каждой из этих вероятностей своя...
|
|
Так я же с Вашего разрешения создал тему и ответил на Ваши посты касательно неё, взяв их за повод к началу её обсуждения. Из контекста, вроде ничего не вырывал, не вижу, отвечал на цельные законченные мысли. Но, если так, то извините, поправьте меня. Если хотите я могу отредактировать начало темы и убрать цитаты Вас.
|
|
Или всё же, мы пока мало знаем, но у всего есть своя причина, т. е. мир детерминирован.
Лично мне, всё моё существо подсказывает, что мир детерминирован, не может быть чего-то без причины и просто мы ещё не всё знаем, не всё умеем. |
