|
Я хоть и программист, но мне такой алгоритм неизвестен - как впрочем и остальным программистам. Если уверены что он Вам известен, Вам достаточно его привести вместо того чтобы отвлечённо философствовать на эту тему. Ну или взять любой другой алгоритм и составить алгоритм его получения.
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Ну дык я об этом и не говорю, а если и говорю то пониманию под "абсолютным" совсем другое.
|
|
В смысле, знать - это плохо ? Отстойно, демонично, эгоистично - ничего не перепутал ?
|
|
Интеллект, обладающий таким пониманием, может возгордиться и вознестись.
Да вроде не страдаю этими детскими комплексами. А что, произвожу такое впечатление ? |
|
Ошибочное понимание разрушит понимание.
Как можно разрушить то, что по Вашим же словам не может быть окончательным ? |
| Круче - не круче - какая разница?)) |
| Нравится людям забавляться, например, измененными состояниями сознания и т.п. - что ж, их выбор, как Вы любите говорить. Но на мой взгляд, совсем плохой выбор. Может и кому-то мешают, все же взаимосвязано)) |
| Кто порядочный, не поняла?) Просто мое мнение, если мы имеем в виду настоящих практиков, мудрецов и т.п. (как угодно в принципе можно назвать), то да, они не делают чего-то от того, что у них нет такой мотивации, а не от того, что у них нет такой возможности. |
| Не убедительно, что противоположное) |
| Что за ерунда?) Когда начинаются вот такие передергивания моих слов, это здорово напоминает нечестную игру в целях лишь бы быть первым) |
|
Элеонора : В начале этого века было создано его учение о технике концентрации энергии мыслей человека, внимание, для претворения желаемого варианта развития событий (это как мы знаем, самая отстойная мотивация при занятиях духовными практиками)) axby : То есть, достойной мотивацией духовных практик может только причинение себе вреда - ну, раз получение желаемого результата считается отстоем ? |
| Зачем так из крайности в крайность?) Срединный подход Вам, похоже, претит) Крайности, игра на когнитивных диссонансах очень не позитивны для дискуссии. |
|
axby : Ну да, Зеланд писал для людей которые ставят перед собой какие-то жизненные цели, а буддисты называют это "отстоем". Я и тех и тех могу понять - у самого раз на раз не приходится. А Вы только одну сторону этой медали признаёте ? Элеонора : Еще одно неоправданное заострение! |
| Не думаю, извините, что Вы понимаете и тех и других)) |
|
Так это Вы из уважения к переводчикам решили на Нагарджуна сослаться ? )) Думаю есть смысл это делать только при наличии уверенности в том, что мы сразу поймём эту мысль одинаково, иначе это даст обратный эффект - вместо того чтобы пытаться понять друг друга мы будем пытаться понять человека, у которого даже спросить ничего нельзя.
|
| Крайности, игра на когнитивных диссонансах очень не позитивны для дискуссии. |
| В том то и дело что там, как кажется, много этого самого плагиата. |
| Но, конечно, кое-что нужно своего добавлять. |
| Знаете, как пишут в большинстве своем диссертации? Берется разное из различных источников, кое-что переделывается под "свое", перемешивается, заостряется какой-то момент, выделяются основные положения, и опять все перекручивается в общем котле. Это нудно, конечно. |
| А вот когда рассматриваем различные учения, их концепции, то такая мешанина вовсе не к месту, ну это мое мнение. |
| известно) |
| Когда мы проводили параллели, то невозможно было одновременно с этим применять мышление по концепции Зеланда. |
| О квантовой физике мы вроде тоже не спорили) |
| Эти параллели обсуждаемы, опять повторюсь "это философия", в этом контексте и говорили. |
|
Возможно в какой-нибудь альтернативной реальности философы и ставили перед собой задачу проверить на непротиворечивость хоть что-либо из ими написанного, но в этой Вы не сможете привести примера философской дискуссии, оба участника которой поставили бы перед собой такую цель. То есть философия этими вопросами не занимается - от слов "вааще" и "ниикак". Но если Вам так удобнее, можем переопределить этот термин до противоположного по смыслу, понимая под философией "мыслительную деятельность, дающую результат". В таком случае она ничем не будет отличаться от методологии приобретения математических знаний.
|
| А Вы, может я ошибаюсь, конечно, постулируете, что вывели новое знание, проверили, решили и т.п. |
| Это, мягко говоря, слишком самонадеянно. |
|
Вместо того, чтобы теореотизировать Вашими домыслами о том, как и что я понимаю
|
| не проще ли было ответить на мой вопрос: каким образом эгрегор влияет на мозг обезьян. |
| Обозначьте известный Вам механизм, последовательность воздействия. |
| И еще.. Ну- у сказал кто-то об одновременности озарения у мартышек. И? |
| Насколько достоверен данный факт с учетом некоторых, как бы, временных явно не ближайших условий? |
|
Как, в чем конкретно, на что именно , посредством чего влияет эгрегор на мозг, и как это соотносится с темой? |
| Эгрегоры влияют на мозг? Оюшки.. |
|
Нам до открытий нейрофизиологов и в кошмарном сне не привиделось бы, что такое этот мозг и что на него влияет. |
| И их сведения даже не верхушка айсберга, а меньше пылинки на этой верхушке. |
| И? Вы в курсе всех возможных воздействий фактической реальности на несчастные человеческие мозги? |
|
Или усмотрели какой-то особо ценный и влиятельный из эгрегоров, чтобы обосновать какую-то еще синхронность чего-то с чем-то? |
| Мило.. И где Ваше "ощупывание" математики или "формального языка"? |
|
Вопрос тогда в степени осознания собственной задачи. Больше похоже не на лингвистический затык, а на сложность обнаружения самого смысла задачи) |
| Никак не возможное действо, с учетом того, что Вами Ваше направление поиска пока и не обозначено, ввиду Ваших затруднений с лингвистикой. |
| Не соответствующие сути явления- не означает- ложное. |
|
я и предложил Вам сразу определиться - мы эту тему обсуждаем, или какую-то другую, и если другую, то в чём она состоит ?
|
|
а мне из самых лучших побуждений предлагаете исключить его из своего словарного запаса.
|
| КАКУЮ тему мы обсуждаем, если Вы не удосужились заявить Вашу тему за недостатком у Вас нужных слов? |
| Туда же и по тому же месту. |
| В этой теме искали сознание в квантовых дебрях) |
|
Так и есть..А "романтическая" фантазийность , - бантик на "математической мысли". Я Вам ничего не предлагала) |
|
В смысле, там электроны какие-то особенные ? Возможно я что-то пропустил, но Вас конечно же ничего не обязывает тратить своё время на моё просвещение в этом вопросе.
|
|
Вряд ли мне приходилось встречать двух человек, понимающих под "сознанием" одно и то же - погуглите "трудная терминологическая проблема сознания", и возможно поймёте причину, по которой у вас нет возможности обсуждать сколь-либо конструктивно тему с предложенным Вами названием.
|
| Есть даже специальный раздел философии, который это изучает - философия научного познания. |
| Так что нет смысла повторять известный базис в каждой научной работе, точно так же как не там не приводят в явном виде таблицу умножения или теорию дифференциального исчисления. |
| К тому же прямое указание на объект и субъект таки есть в каждой раучной работе. |
| Там так и пишут: предмет (объект) такой-то, автор (субъект) - такой-то :-) |
| Я не причисляю себя к альтернативщикам, и разделяю определение, которое вы найдете практически в любом современном учебнике по философии научного познания. Которое, кстати, до сих пор не принципиально отличается от ленинского :-) |
| А вы можете выражать свои мысли просто? Это значительно упростит понимание. Спасибо! |
| Но нет и повода вводить такую искусственную дихотомию, подменяя ей непрерывный и взаимопроникающий процесс. |
| Ну так попробуйте доказать, что логика в частности и логическое мышление вообще возникли НЕ в результате практической деятельности, а наоборот. |
| Будет интересно посмотреть на результаты |
| В том то и дело, что "перестает" :-) Мы знаем, что в общем каждый человек - субъект: он воспринимает окружающий мир, мыслит и способен на исследование, но при этом для каждого конкретного человека все остальные являются объектами, которые можно исследовать любыми доступными методами. |
| Да сколько угодно! Наука широко исследует мозг, мышление и психику человека. Мне что, действительно нужно приводить здесь конкретные примеры? |
|
Sandy : Я помогу. Если брать в качестве "субъекта"- человека, - каждый ограничен свойствами психики. axby : Да чёто не помогает. Поможет если Вы опишете свойства психики как объекты - какие они на ощупь, каких бывают цветов, и так далее - можете выбрать любое из пяти известных науке чувств. |
| Не стоит приписывать оппоненту слова, которые он не говорил - это вас не красит. |
| Не говоря о том, что это точно не по научному |
| Как уже говорил, для конкретного субъекта-человека все остальные люди - объекты. |
| Примеров тому масса - почти вся наука о человеке именно на этом и основана. |
| 1. С чего Вы решили, что я не в курсе того, за чем Вы меня послали? |
| 2. С чего Вы решили, что это - мое название темы и вообще название темы? |
| Это кратчайшая суть поиска в теме- влияние квантовой механики на представление о структуре мироздания, в том числе на вопрос о сознании. |
| Как понимаю, квантовые физики и иже с ними разные иные физики, давным давно этой фикней переболели и успокоились |
| но как и любой глюк великих умов, искаженное эхо оного долгие столетия будет бродить в умах возбужденных мечтателей от типа- научных воззрений) |
| Попрошу не использовать мой ник для Ваших передергиваний. |
|
Невозможность "пощупать "психику не означает невозможность привести примеры того, о чем сказано Технарем. |
| Сложность не в приведении примеров, а в их огромнейшем количестве. |
|
Короче, понятно. Очередной пинг-понг) |
|
Вовсе нет, не полемика, именно поэтому и люблю иногда мыслить логикой оппонентов)
|
| Заниматься теоретическими исследованиями на форуме - это, конечно, задача так задача. Но не надо передергивать смыслы того, о чем Вам сообщают исследуемые, т.е. мы) |
| Иначе исследование вообще уйдет куда-то не туда)) |
| Если рассмотреть эгрегор, скажем, как причину и одновременно следствие, то теряется актуальность Вашего выражения "эгрегоры влияют на мозги" в том контексте, как вы сказали. |
| Так как что мы назовем причиной, если нет следствия?)) |
| В случае логической взаимообусловленности эгрегора и мозгов, само понятие "эгрегор"и даже само понятие "мозги" становятся излишними. |
| Если это бъект, то не надо делать снова субъект и объект из него)) |
| А то получается, где удобно, делаем акцент на взаимозависимости, а где не удобно - там не делаем) |
| И тогда от того, что мы выбрасываем понятие "эгрегор" из свой парадигмы, так же как, например, выбрасываем идеи об управляющих нами существах и т.п. - ничего не меняется))) |
|
|
Аксиома : если отрезок, разделённый точкой, развернуть на 180 градусов, его длина не изменится, а его части поменяются местами. Теорема : сложение коммутативно. Доказательство : а U b = c ; b U a = c ; c = c - что и требовалось доказать. |
|
Да, я помню, и это не случайное совпадение. Про своё хобби я ведь тоже высказывался в том ключе, что "круче может быть разве что героин". Испытать эту разновидность кайфа мне так и не посчастливилось в этой жизни, но я надеюсь Вы не будете считать меня за это ограниченным человеком))
|
|
Буддизм пробовал - то есть с термином "альфа-ритм" знаком не понаслышке, хотя и не скажу что очень этим увлекаюсь. Предложил Вам для разнообразия математику попробовать - ну это там где надо понимать все слова которыми выражаешь свои мысли. Подсесть на неё трудно, уверяю Вас - занятие явно не для искателей лёгких путей достижения кайфа.
|
|
Предложил Вам для разнообразия математику попробовать - ну это там где надо понимать все слова которыми выражаешь свои мысли. Подсесть на неё трудно, уверяю Вас - занятие явно не для искателей лёгких путей достижения кайфа. А Вы мне - нет мол, свой наркотик ни на что променяю !
|
|
По крайней мере наука ему ничего не дала, скорее наоборот - отвратила в сторону эзотерики.
|
|
Если не поняли моего намёка, спрошу прямо : будете и дальше настаивать на том, что духовные практики буддистов направлены на достижение нежелаемого ими варианта развития событий ? Да, я хочу добиться от Вас математической точности выражения мыслей, иначе эти погрешности с неизбежностью будут накапливаться, и рано или поздно приведут к перевороту очевидных вещей с ног на голову. Уже кстати привели, просто Вы этого ещё не заметили.
|
|
Но Вы хоть согласны со мной в том что эта тема не для искателей лёгких путей ?
|
|
Рад что Вы не приняли близко к сердцу мои "огульные наезды" на буддизм, и надеюсь на Вашу дальнейшую стойкость - думаю что прикрытием авторитетом Пелевина я здесь не ограничусь, и смогу привести Вам более веские аргументы.
|
|
Значит мои мотивы вам непонятны. Мне-то они известны, поэтому я знаю что вы ошибаетесь когда инкриминируете мне цель вас "передёрнуть". Да и вообще подобные оценки чреваты двойными стандартами, ведь по Вашей логике я должен обвинять в этом своих собеседников всякий раз когда они неправильно интерпретируют мои слова. Думаете у меня для этого меньше поводов возникает чем у вас ?
|
|
Тогда как её понять, эту логическую взаимообусловленность, если мы убрали слова для выражения мысли о ней ?
|
|
В смысле, не надо отличать мозг отдельно взятой обезьяны от того "общего обезьяннего мозга", который даёт им команду чистить бананы ?
|
|
Философия ничего не изучает - спросите у любого философа, и он Вам скажет что в философии нет фактов а логика у каждого своя.
|
| Я Вам сразу сказал, что меня интересует результат научной деятельности, получению которого способствовал термин "субъект" |
| А Вы можете выражать более сложные мысли? |
| Думаю Вы солгали насчёт "интересно" |
| Но методы ведь разные бывают - можно объекты изучать, а можно субъекты. |
| вопрос закрыт по факту достижения в нём единомыслия |
| у Вас нет объективной возможности привести пример из практики в подтверждение своей мысли. |
| Да, похоже мы действительно очень по-разному понимаем значение словосочетания "научный метод познания" |
