| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
мне кажется， вы стоите в белом пальто и в короне.. Это очень опасно для вас же
|
|
Дурачиться - это единственный способ с мистиком получить какой-то позитивный результат.
Пафос. Что тут удивительного, пафос - это краеугольный камень мистицизма, которым Вы занимаетесь. Словосочетание "практическое предложение" здесь, я так понимаю, не является смысловой передачей того, что значат слова в нём, а является эмоциональной посылкой, по-этому - прочувствую. |
|
Мое предложение самое практическое - уходите отсюда и как можно быстрее. Но предполагаю, что уже не сможете. Прощайте. Моя творческая командировка здесь закончена. Вот только пошлякам отпишусь в их любимой теме.
|
|
Что ж. Есть вещи достойные того, чтобы над ними смеяться, есть так же суждения, которые стоит отрицать.
Что я отрицаю? Розовых летающих слоников в дикой природе, вещие сны, лечение силой мысли и наложением рук, заговоры-отговоры, куклы вуду и т.д. - да, отрицаю и тебе советую. |
|
Такое суждение, думаю, исключительно от того, что пока то, что ты 100% считаешь недостойным внимания, ПРОСТО НЕАКТУАЛЬНО для тебя) А как быть тем, кто столкнется с тем, что ты отрицаешь будучи в здравом уме и не под кайфом?) Наверное, сказать самим себе, что они чекнулись?))) до розовых слоников не упрощаю, не пойми неправильно.
|
|
Кстати, на самом деле наука не отрицает ни розовых слоников, ни вещие сны, ни лечение силой мысли, и т.д. То, что не может быть подвергнуто изучению (следовательно - подтверждено или опровергнуто), находится вне науки и никак с ней не связано. Да, эти "явления" не научны, но и только: ни о каком отрицании речи нет, поскольку само отрицание без фактов тоже не научно :-)
При этом не всё, что не наука, обязательно плохо - это еще Ричард Фейнман говорил :-) |
|
Розовые слоники в дикой природе не существуют, но розовые слоники существуют в среде воображения
|
|
То, что не может быть подвергнуто изучению попросту не существует (ни в науке, ни вне её).
|
|
Вопрос. Так эльфийки по-твоему всё же не существуют или «Да, эти "явления" не научны, но и только: ни о каком отрицании речи нет»? Попался
|
|
Наука может отрицать факт того, что было зарегистрировано когда-либо наблюдение розовых слоников в дикой природе, при этом может не отрицать или отрицать возможность их существования при определённых условиях.
|
). Но кто знает, что может быть в соседней вселенной с другими физическими константами и законами?|
Что касается фразы Фейнмана. Не самое умное его изречение, покрасоваться видимо решил в этом моменте.
|
|
Фейнман приводил в пример любовь. Так вот, чем больше у нас научных знаний о любви, тем лучше для самого человека.
|
|
К слову о точности в формулировках. Я не зря приписал там «в дикой природе». Розовые слоники в дикой природе не существуют, но розовые слоники существуют в среде воображения или в управляемом компьютером пространстве (виртуальном мире). Так же в этих средах существуют и эльфийки, и вещие сны, и лечение силой мысли, хотя последние два понятия должны быть тоже с какой-то пометкой, обозначающей разницу в механике этих явлений и их различающую от тех, которые не существуют.
|
|
создал тем самым благоприятную среду для фантазий и подкрепления их ложными эмоциями, что является сутью всякого мистицизма. Это конечно же понравилось @Элеонора, и она этот клубок мыслей тут же лайкнула.
|
|
То, что Вы пишете о "науке" и есть "розовые слоники", которых не существует, но которые обитают лишь в Вашем "виртуальном пространстве" Вашего воображения)
Возможно сколько угодно сравнивать собственных "розовых" с чьими-то "фиолетовыми", спорить об истинности "розовости" или "фиолетовости", "слоновости" или "чумбачумбовости", - "дикой природе" на это параллельно) Утверждение "истинности" собственных "розовых слоников" необходимо лишь утверждающему эту истинность. До поры до времени, для ощущения базовой устойчивости в этом мире. И только) |
|
Поэтому о существовании розовых слоников и эльфиек в природе вообще наука ничего не может сказать
|
|
Ты как ребенок, который закрыл глазки посреди комнаты - и всё, тебя нет, ты спрятался от всех, тебя никто не найдет :-)
Что-то не может быть подвергнуто изучению по совершенно разным причинам. Например, у нас нет технических средств для этого, мы не можем воссоздать нужные условия, мы не можем достичь нужных мест, мы не можем понять (и даже понять то, что нам нужно что-то понять) и т.д. Тот факт, что для динозавров, мышей или наших предков (как древних, так и не очень) не были доступны для изучения все или большинство природных являний, не означает, что атомы, живые клетки, электричество, экзопланеты и т.д. миллиарды лет не существовали ровно до момента их экспериментального открытия. Сегодня тоже есть много чего, что не доступно для нашего исследования, причем о большинстве этих явлений мы даже не догадываемся. А если бы разум не Земле так и не возник, или погиб в одной из природных катастроф до возникновения научного познания - означает ли это, что ничего вообще не существует? |
|
тех самых "эльфиек" о которых мы говорили - в виртуальной "реальности", математически симулируемой компьютерами, не существует и существовать не может. Это результат воображения зрителя, существующий только как субъективный мысленный образ.
|
|
Твои "эльфийки" в VR - не существуют, это плод воображения зрителя, и это факт (научный ).
|
|
Кстати, если ты настаиваешь, что субъективные мысленные образы - это существующие в реальности объекты (причем именно как существа - эльфийки или слоники, а не процессы в мозге), то ты не просто ненаучен, а фактически являешься мистиком, которых сам же и критикуешь
|
В любом случае, это вопрос адресации, лингвистики, и он не отменят того, что это всё реально существующие на одних и тех же правах со всем остальным материальные объекты. Это факт. (Научный. ). |
Напоминает вульгарный материализм 19 века :-) Ты отстал в своих представлениях о науке на 200 лет
|
Там я с удовольствием ощутил силу твоих аргументов. А по текущим вопросам пока что я склоняюсь к тому, что скорее всего мои размышления верные, а твои ошибочны. Впрочем, это всё интересно. |
Так что не тебе говорить здесь что-либо о науке и гордиться своим якобы научным подходом.
|
|
Тебе уже многие люди говорят то же самое! Не пора ли немного призадуматься?))))))
|
Чуть стоит кому-то обозначить сомнения науки, её спорные вопросы – тут же за это хватаются мистики и плетут свою паутину «альтернативных знаний». Начинают предлагать обменять квартиры на царство живительной энергетики дзен или бздынь. |
А что такое вульгарный материализм, чем он отличается от просто материализма?
|
|
Давай ты начнёшь дополнять свою яркую, цветущую фантазию, аргументами?
|
|
Ты основы философии читал? Да к тому же, я подробно объясняла где-то вначале темы чем отличаются) Еще раз просто: материализм признает наличие материи и субъективного сознания, материя при этом первична. И только вульгарный материализм как особое ответвление материализма отрицает специфику сознания и ПРИРАВНИВАЕТ его к материи!
Вот тебе из Вики, просто: Вульгарный материализм: «мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). век 19! |
