|
Подозреваю, что в отношении настоящего ИИ всё будет ровно наоборот. Скорее всего, он даже не будет "создан", а возникнет спонтанно "непонятно как" :-)
Есть мнение, что исследования в области разума и сознания в принципе так же бесконечны, как исследования физического мира вообще. "Конец науки" невозможен: "нельзя объять необъятное". |
| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Вы явно не рукодельнца,
ибо любой, занимающийся ручными поделками знает, что создать из нового материала новое намного проще, чем возиться с переделками. Кому нужна Ваша голова? ИИ-то она вообще зачем? Какая в ней ценность? Вы Эйнштейн? Шредингер? Гейзенберг? Может Да Винчи? Или Моцарт? Кому нужно возиться, перебирать хламник, если возможно создать идеального зомбоида из новых типовых деталек? |
|
Скорее всего, он даже не будет "создан", а возникнет спонтанно "непонятно как" :-)
|
|
Но мой взгляд, Вы или не подумали хорошенько, или рассматриваете только реалии физического мира, считая его, как и в глубокой древности, единственно существующим.
Математики уверенно доказали, что по любым вероятностным расчетам наш мир- невозможен. Но он есть. Не буду дальше развивать эту мысль, но хотя бы по тому, что от бума техногенности 20 века человечество медленно, но разворачивается к человечности, можно как 1+1 сделать вывод, что внешней реальности не нужна чистая техногенность нашего физического мира) |
)))|
"Размер" изучаемого интеллекта в данном случае не имеет значения. Есть мнение, что сознание обладает эмерджентными свойствами: ты можешь изучить все нейроны в деталях и даже построить сеть из них, равную по размерам мозгу (сеть для ИИ будет и так создана по определению), и понять как работает сама сеть, но в результате так и не понять как возникает и работает сознание. Возможно, нужно будет качественное изменение в области познания сознания (извиняюсь за каламбур :-)) даже просто для того, чтобы понять в каком направлении продолжать искать, потому что моделирование нейронных сетей так и не приведёт к пониманию работы сознания.
|
|
Математики уверенно доказали, что по любым вероятностным расчетам наш мир- невозможен.
Но он есть. |
|
Можно было бы... если бы у такой системы была способность действивать активно (та самая "свобода воли"), а не просто пассивно реагировать на входные сигналы (как действует сейчас любая современная программа-ИИ, и как предполагает тест Тьюринга).
|
|
Меня штырит, потому что я более или менее понимаю то, как устроен мир. А это понимание один из аспектов счастья.
|
|
И зачем Вы свое понимание так бурно отстаиваете?
Когда понимание есть, и человек в нем уверен, то не обсуждает его направо и налево, ибо незачем) А тем более не цепляется в свое понимание, как в спасательный круг своей устойчивости, так как то, что возможно познать- беспредельно) |
А "зрение" давно проверяли? 
