| Зарегистрируйтесь, чтобы не видеть рекламу | |
Реклама на форуме
|
|
|
Sandy, как вы считаете тема BDSM вписывается в нормы морали и добра? Уверен, что Ваш широкий кругозор не оставил без внимания и эту серьёзнейшую проблему современности и былых лет. ))
|
|
Воображение вообще ни при чём здесь. Мыслимое - это уже реакция на что-то, что самостоятельно существует.
|
|
Я говорю, что субъективное живёт по тем же правилам что и всё остальное и название им - объективная реальность.
|
|
Если я выпну мячик из Вашего поля зрения, Ваша связь с ним тоже оборвётся; мяч исчезнет, взаимодействие непосредственное с ним прервётся.
|
|
Разные объекты в некоторых аспектах могут быть идентичны друг другу, как яблоко и картинка яблока.
|
|
если я его воткну в Ваш мозг, то вы воспримите их как образ яблока. Что, кстати, и будет осуществлением именно переноса.
|
|
Разве что для больного сознания, не способного отличить реальный объект от иллюзии (бреда или галлюцинаций).
|
|
Ты постоянно подменяешь понятия. Речь не о том, существуют ли нолики/единички или краски на бумаге (разумеется, они существуют), а о том, что кое-кто не способен отличить реальное яблоко от иллюзии, считая их идентичными. А за это как раз в том числе воображение (иногда больное) ответственно.
|
|
Нолики/единички и краски на бумаге - да, существуют в объективной реальности по "общим правилам" (законам природы). А вот воображаемые образы в сознании могут "жить" по каким угодно правилам, в том числе нарушая законы природы.
Например, вечный двигатель в виде воображаемого образа в голове изобретателя-альтернативщика работает, но в реальности - нет :-) |
|
При чём здесь моя зрительная связь с ним? Независимо от этого, а также того, что я думаю (или не думаю) о мяче, он всё ещё существует в реальности, пусть и вне поля моего зрения и вне фокуса моего внимания.
Ты как трёхлетний ребёнок, который прячется от других, закрывая глаза: закрыл глазки - и мир исчез, и никто тебя не видит :-) |
|
Частичная идентичносить восприятия (например, зрительного) не делает объекты идентичными. Именно так, кстати, и определяется иллюзия :-) Пора бы тебе начать применять правильные термины
|
|
Даже если такое будет возможным (в чём я сильно сомневаюсь), это не перенос, а копирование. Ты сделаешь ещё одну копию образа в другом сознании.
Вообще, намного проще такое копирование сделать без физического "втыкания": тебе достаточно сказать кому-либо: "Представь себе яблко..." и описать свой собственный образ :-) При этом результат будет именно такой, как ты получил бы после успешного "втыкания": будет создана копия оригинального воображаемого образа, да и то не полная, а более или менее похожая на оригинал. Перенос не возможен. А вот копирование (более или менее точное) существует в природе уже много миллионов лет :-) По поводу "воткнуть нейроны": сознание - это не только физическая ткань мозга, это ещё и процессы. Подозреваю, что втыкая нейроны (или ещё как-то манипулируя с мозгом), ты изменишь процессы или даже убъешь их. Вообще, это известный факт: любое инвазивное воздействие на мозг меняет личность. Так что ты там в результате перенесёшь (на самом деле - скопируешь) - неизвестно. |
|
Иллюзия - это для тех, как раз, кто не может отличить эти объекты.
|
|
Вообще, Вы противоречите очевидным фактам. Любой здравомыслящий человек может назвать аспекты, в которых яблоко, картинка яблока и ВР яблоко - похожи, а в каких свойствах различаются.
|
|
Если воспринимать визуально наши объекты, то отличий не будет для восприятия
|
|
при этом, одновременно с этим, мы можем прекрасно отдавать себе отчёт в том, что это разные объекты в физическом смысле.
|
|
Воображаемые образы тоже подчиняются законам физики. Вообразить вечный двигатель невозможно так же, как создать.
|
|
Можно предпринять попытку, но окажется, что этот двигатель не вечный. К примеру, умрёт обладатель воображения - исчезнет и этот двигатель, впрочем, он раньше заглохнет.
|
|
А тогда, когда получится вообразить вечный двигатель, тогда же станет возможным и его создание.
|
|
Иллюзия - это для тех, как раз, кто не может отличить эти объекты.
"реальный" мяч ничем не отличается от такого же реального в субъективном мире. |
|
Тот факт, что с воображаемым мячом можно творить "чудеса" разные обусловлено его физикой и физикой среды, она отлична от мяча внешнего.
|
|
Я и имею ввиду, разумеется, не объекты целиком идентичны, а идентичны некоторые их аспекты, например, визуальное восприятие этих объектов
|
|
В Вашей коробке был предмет, я открыл коробку, взял предмет и переложил в другую коробку - вот о чём я говорю. Перенос, а не копирование.
|
|
Я разве сказал что то иное? :-) Именно так: объекты не идентичны, но из-за иллюзии субъект считает (ошибочно) их идентичными ("не может их отличить"). Так что по сути ты сейчас согласился со мной.
|
|
При этом ни один здравомыслящий человек не будет считать картинку яблока собственно яблоком.
|
|
Но не ты :-) Для тебя нарисованная эльфийка в VR способна жить, рожать и т.д. Ты не отличаешь иллюзию от реальности.
Да ты и сам в этом давно признался, заявив, будто нет субъективности, а всё что мы воображем - реально. |
|
Не подчиняются. И работающий вечный двигатель легко вообразить. Так же как и многое другое, нарушающее законы природы физического реального мира. Например, можно вообразить левитацию, ускоренное движение без затрат энергии, любые путешествия во времени, вечное (или хотя бы длительное) движение без трения и прочего сопротивления и без затрат энергии, плоскую Землю, эльфиек, говорящих мышек-философов, волшебную палочку, ... Продолжать? :-)
Возьми практически любую книжку с детскими сказками, или взрослым фентези (можешь взять про эльфиек :-)). Разные альтернативщики изобретают свои вечные двигатели и прочий бред (например, плоскую Землю) тоже как раз потому, что они могут себе их вообразить - и при этом не видят разницы между воображением и реальностью. Прямо как ты |
|
А если ты закроешь свои глазки - мир исчезнет? Или хотя бы - ты спрячешься так от других? :-)
Кстати, масштаб времени в воображении можно тоже менять: ускорять или замедлять время. Так что бесконечную вечность тоже можно вообразить. |
|
Я могу себе его вообразить. Однако его до сих пор нет - потому что я понимаю разницу между воображением (в котором возможно всё что угодно) и реальным миром.
|
|
В воображении можно создать какую угодно "физику среды". Каждую секунду новую, не совместимую с предыдущей, и не имеющую никакого отношения к реальной физике.
|
|
Ну так и говори правильно: иллюзия. Но ты ведь отрицаешь, будто это иллюзия... "Они разные, но всё равно одинаковые" - это и есть твоя мысль.
|
|
Применительно к людям (и вообще к любым разумным) - это перенос объекта целиком. Аналог: механическая транпортировка людей (своими ногами или транспортом).
Попробуй перенести кусочек предмета в другой предмет. В результате у тебя будут два новых предмета, каждый из которых отличается от своего предыдущего состояния. |
|
Иллюзия - это когда человек не может отличить актом восприятия яблоко с яблони, яблоко картинка или ВР яблоко. Я никогда не имел ввиду, что он не понимает между ними разницу.
|
|
А я и не говорил обратного. Я говорил всегда, что это всё реальные объекты, но разницу между ними я не оспаривал.
|
В теме о том, что в VR можно жить, так как там "всё то же самое только ещё лучше", и что там можно постигать законы новой реальности (имея в виду VR), оживить вымерших животных, создавать новые материалы, несуществующие в реальности и почее и прчее :-) |
Иллюзия - это когда восприятие обманывается целиком (мы не можем различить эти объекты), а если "обманывается" часть восприятия и есть знание о том, что объекты отличны друг от друга в других аспектах - это уже не иллюзия.
|
|
Я говорил всегда о том, что это всё не что-то потустороннее, а реально существующие объекты: ВР эльфийка, ВР яблоко и т.д. ВР яблоко может что-то своё, яблоко с яблони - своё, эльфийка не знаю, наверное, рожать тоже может, но с пометкой, что это ВР рождение. Разница есть разумеется.
|
|
Иллюзией это всё станет только тогда, когда человек скажет - я не вижу между этим всем разницу.
|
|
Все наши рассматриваемые объекты реально существующие материальные объекты, но (внимание, подчеркиваю) разные по природе!
|
|
И если мы знаем, что они разные, то это уже не иллюзия, а правильное понимание вещей, как они есть.
|
|
Я о том, что воображаемый объект - это не что-то что мы черпаем из потустороннего мира - это реальный объект-процесс в нашем мозгу, как единички и нолики (эл-магнитное излучение) в компьютере.
|
Как и некоторые другие, например шизофреники (у них часто галюцинации бывают, которые они считают реальными). |
Так вот, дело тут, как раз, в отличии, что из воображаемого является иллюзией, а что не является таковой, какая оценка этому даётся. Если звучит, я вообразил альтернативную плоскую Землю – это одно, а если я считаю, что наша Земля плоская – это другое. В одном случае обман, в другом нет, просто воображаемый образ. Так же с вечным двигателем. Если выкрутиться и назвать этот акт воображения художественным воображаемым образом, то, пожалуй, по-простому и можно будет сказать, что вот некто вообразил вечный двигатель. Но если это заявление на то, что может быть построено вне среды воображения или даже будет двигаться вечно, находясь в среде воображения, то это невозможно. И мы в этом убедимся, когда начнём считать энергию, потребляемую воображением, на поддержание движения воображаемого образа некого двигателя.
|
|
Это просто другая среда, другие разделы физики, но всё той же физики, что мы имеем.
|
|
Вы можете воссоздать в воображении воображаемый художественный образ вечного двигателя, но не вечный двигатель.
|
|
Это как раз к слову о том, как называть вещи. Просто яблоко и то, и то, и то или всё же яблоко с яблони, яблоко картинка, яблоко ВР.
|
|
понимаете ли Вы, что это и тот и другой мяч – это реальные объекты материальные?
|
|
И тот и другой мячики реальные объекты, но они разумеется разные по свойствам. Мой ответ: да, могу различать.
|
|
Написать неправильную формулу на бумаге тоже можно, важно дать правильную ей оценку. Например, вместо a=F/m, я могу написать а=F*m.
|
|
Иллюзия – это когда случился обман, когда я обманулся приняв картинку яблока за яблоко с яблони и попытался съесть его. А если я понимаю что есть что – иллюзии нет.
|
|
Помните нашу ложку в стакане с водой. Иллюзия – это для тех, кто считает, что ложка сломана.
|
|
Для тех, кто знает законы оптики, и о преломлении света – это не иллюзия.
|
|
Если Вы вооружены знанием оптики, то если ложка в стакане с водой окажется вдруг «не сломанной» – Вас это не должно устроить.
|
|
Вот это, кстати, говоря, интересно. Всё зависит от того, что мы вкладываем в определение предмета. Или, воруя воспоминания, у личности до каких пор она будет оставаться всё той же личностью.
Вы говорите, если я крышку одной коробки перемещу на другую коробку, то это будут уже третья и четвёртая коробка, а не те же первая и вторая, хотя перед нами окажутся, казалось бы, только две коробки. Предполагается, что к тому моменту, когда мы будет делать это, нам будет известно что мы переносим и как подключаем. ) |
