Хьюстон, у нас проблемы: unserialize(): Error at offset 267 of 321 bytes in [path]/includes/tr_includes/functions_true_vhshop_postbit.php on line 22 sergisar: нижайший всем бонжюррр! - Страница 3 - Прихожая :)
Как поныне, в затеряных уголках планеты существуют сообщества не знающие государственного строя?"
Численностью в *полтора землекопа*? Племена, набедренные повязочки.. Не не, не.. Есть ещё народы Крайнего Севера, которым разрешено убивать тюленей с целью выживания. Потому что мясо тюленя это единственная возможность остаться в живых.. Да. Там разумеется государства в виду малочисленности состава *клана* не надо.
Цитата:
Сообщение от sergisar
Вы путаете структурную эволюцию социума с эволюцией государства - особого социального феномена не сводимого ни с одной социальной структурной формой...
А это ещё зачем? Структуру социума, изолированного от внешнего мира легко себе представить можно. Эволюции практически нет. Всё дело в том что сам процесс эволюции слишком незаметен в веках.
Да, да, согласна, что на сегодня само *государство* обросло неверятным количеством *наростов* и стало структурно намного сложней, тех ранних, затерянных в веках типах государственности.
Однако вы упускаете самое главное - обществу жизненно необходим закон, чтобы был порядок. Не диктат, а закон. Закон, который диктует конституция любого государства. Взять консерваторов, взять каких то нелепых демократов - и там, и там только закон.
Государства несовершенны. Власть и народ это вообще нечто несовместимое, но вне государства на сегодня в виду численности населения на планете, жить могут лишь лемминги.. И те стайно, понимаете о чём я?) Понимаете..)
Эволюция общества - её нет. Есть научно-технический прогресс, техническая эволюция. Ухудшающая среду обитания всей нашей живой планеты Земля.
Численностью в *полтора землекопа*? Племена, набедренные повязочки.. Не не, не.. Есть ещё народы Крайнего Севера, которым разрешено убивать тюленей с целью выживания. Потому что мясо тюленя это единственная возможность остаться в живых.. Да. Там разумеется государства в виду малочисленности состава *клана* не надо.
Я вижу Вы подумали... не надо обращать внимание на внешние различия больших и малых социумов - надо обращать внимание на то общее, чем характерно бытие и того и другого... У "крайних" народов севера не возникло государства не потому, что их бытие осложнено природными обстоятельствами, а потому, что процесс, если так можно выразиться, их автохтонного огосударствления был поглощен процессом огосударствления их колонизаторов. Социальное расслоение на тот момент в бытии этих народов уже присутствовало, но не это главное... главное - у них еще не оформился механизм запускающий эту социальную метаморфозу, механизм, главной деталью которого должна была быть идея обосновывающая "легитимность" социальной дифференциации...
Цитата:
Сообщение от Мила
А это ещё зачем? Структуру социума, изолированного от внешнего мира легко себе представить можно. Эволюции практически нет. Всё дело в том что сам процесс эволюции слишком незаметен в веках.
Структурное развитие социума интегрированного в сообщество социумов если и отличается от такого же развития социума изолированного (по тем или иным причинам), то только внешне, тогда как суть, основа (императив кровно-родственной связи) и направление развития (градации сообществ) остается та же... В густо населенных районах Ближнего Востока или на уединенном, удаленном, за тысячи километров от любого из материков, острове Пасхи (Рапа Нуи), неважно, везде структурное развитие идет в одном и том же направлении - от рода (клана, тейпа...) к племени (народности) и от племени к этносу (народу, нации)...
Это и есть структурная эволюция, а уж как там она в каждом конкретном случае протекает - быстро, долго, просто, сложно и т.д.... - вопрос десятый...
Еще древние мыслители пытались идентифицировать одну из структурных градаций социума с феноменом государства... В самом примитивном смысле - это банальное сравнение государства с такой структурной единицей, как семья... Самый распространенный вариант - это отождествление государства с таким структурным элементом, как нация... но и этот вариант неизменно оказывается ущербным, ввиду, как правило, этнической неоднородности конкретного государственного образования...
Цитата:
Сообщение от Мила
Да, да, согласна, что на сегодня само *государство* обросло неверятным количеством *наростов* и стало структурно намного сложней, тех ранних, затерянных в веках типах государственности.
Однако вы упускаете самое главное - обществу жизненно необходим закон, чтобы был порядок. Не диктат, а закон. Закон, который диктует конституция любого государства. Взять консерваторов, взять каких то нелепых демократов - и там, и там только закон.
Вы почти дословно повторяете слова Ильича... и заблуждаетесь так же... Ваша фраза "обществу жизненно необходим закон" - это излишество... общество ВСЕГДА существовало, существует и будет существовать в соответствии с закономерностями (законами) бытия... вне зависимости, сформулированы эти закономерности на бумаге или нет... Да просто, посмотрите вокруг - социум в самых общих проявлениях своего развития руководствуется отнюдь не каким-то писанным законом... он добывает пропитание... он производит новые поколения... А писанные законы лишь отражают (в разной степени объективности) законы неписанные... И если социум в общем соблюдает писанные законы, то не потому, что ему необходимо государство (как источник законов) или писанные законы заставляют его это делать, а потому, что ему необходимо следовать объективным законам развития... и это, действительно, жизненно необходимо... С точки зрения обязательности такого следования законам развития, абсолютно безразлично, будут ли эти законы формулироваться БЕЗВОЗМЕЗДНО общественно-значимыми авторитетами, или же специальным социальным институтом на ВОЗМЕЗДНОЙ основе... но с точки зрения рациональности, безопасности эволюционного процесса, второе (государственное производство и реализация законов) - куда менее обоснованный и куда более дорогой и опасный вариант...
Цитата:
Сообщение от Мила
Государства несовершенны. Власть и народ это вообще нечто несовместимое, но вне государства на сегодня в виду численности населения на планете, жить могут лишь лемминги.. И те стайно, понимаете о чём я?) Понимаете..)
Эволюция общества - её нет. Есть научно-технический прогресс, техническая эволюция. Ухудшающая среду обитания всей нашей живой планеты Земля.
Такое утверждение - полное признание сказанного мною выше... Вы, фактически, признаете, что огосударствленное общество является больным обществом, сообществом не сознающим важности соответствия направления собственного развития общим закономерностям эволюции живого... Но вывод Ваш поражает... Вместо того, чтобы сказать - "да, государство есть причина болезненного состояния общества и для оздоровления его надо устранить причину" - Вы утверждаете, что без этой причины общество существовать не может...