@Раш, есть поговорка "не нашим не вашим". Смысл тот же, но без мата.
Нет не то это.
Те, кто "не..." в моем варианте, тоже не в порядке, так как рассматриваются по теме все равно.
В этом варианте подчеркивается косяк показывается как плохо Человек выглядит поступая соответственно.
Про не наших, так в наше время подумают про него, что красавчик о себе думает о семье.
Тут скорее и вашим и нашим- со всеми дружит, не от кого пилюлей получить.
и все било не совсем так когда петр покидал рим он знал что он труп но навстречу шол христос не знаю какой там бил разгоаор петр вернулся и попросил что би его разпяли вниз голрвой
Для чего? Смысл-то такого поступка в чем? Что, от такого унижения Петру легче стало?
чесно говоря думал услишать аргументи а услишал предсмертние судорги мне жалко на вас смотреть
Я не пытаюсь доказывать наличие отсутствия бога, потому как это делать бессмысленно, и даже глупо. Я опровергаю, ( пытаюсь опровергнуть, по крайней мере) все потуги доказательств его существования, и предполагаю варианты дальнейшего развития истории при сохранении нынешних тенденций развития христианства. Ни к чему хорошему это не приведет, ( в истории аргументов в пользу данного предположения - предостаточно). Да просто посмотрите, какую волну,и пускай даже на фоне определенных событий, подняла украинская церковь. И это только самое начало шторма. Это что вам - не живые аргументы? Какие еще "живее" нужны?
Если бы ты сомневался в отсутствии Бога то побоялся бы не верить и просить доказательств. Получается что ты знаешь что его нет, но просишь показать.
Как будто знаешь что Человек без трусов, но просишь снять штаны дабы показать что они есть как думает оппонент. Не стыдно?
Может лучше было бы, чтобы не заносило в "не ту сторону"?
Цитата:
Сообщение от Раш
Если бы ты сомневался в отсутствии Бога то побоялся бы не верить и просить доказательств. Получается что ты знаешь что его нет, но просишь показать.
Как будто знаешь что Человек без трусов, но просишь снять штаны дабы показать что они есть как думает оппонент. Не стыдно?
А как убедить оппонента, в том, что находится на самом деле, в том месте, куда он стремится, и что его там ждет?..
Я не пытаюсь доказывать наличие отсутствия бога, потому как это делать бессмысленно, и даже глупо. Я опровергаю, ( пытаюсь опровергнуть, по крайней мере) все потуги доказательств его существования, и предполагаю варианты дальнейшего развития истории при сохранении нынешних тенденций развития христианства.
А зачем это вообще делать? Зачем что-то доказывать или опровергать? Какая конечная цель?
Которые объективно воспринимают.
Адекватно можно что угодно воспринять, и веру в том числе.
Ну, каждый субъект всегда воспринимает субъективно (на основании жизненного опыта)...
Адекватность (психология) — степень объяснимости действий индивида. Соответствие модели поведения индивида известным моделям поведения.
Адекватность (философия) — соответствие существующего ожидаемому. Очевидно, что изменчивость «ожидаемого» делает понятие адекватности относительным. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же «событие» может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности о возможных вариантах того, что может случиться. Чем меньше осведомленность, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий.
Для чего? Смысл-то такого поступка в чем? Что, от такого унижения Петру легче стало?
єто не унижение єто борьба со своими деманами у каждого они есть петр своих поборол а смисл у каждого свой петр бил учеником христа так он внес свою лепту в формирование хрестянской вери
Я не пытаюсь доказывать наличие отсутствия бога, потому как это делать бессмысленно, и даже глупо. Я опровергаю, ( пытаюсь опровергнуть, по крайней мере) все потуги доказательств его существования, и предполагаю варианты дальнейшего развития истории при сохранении нынешних тенденций развития христианства. Ни к чему хорошему это не приведет, ( в истории аргументов в пользу данного предположения - предостаточно). Да просто посмотрите, какую волну,и пускай даже на фоне определенных событий, подняла украинская церковь. И это только самое начало шторма. Это что вам - не живые аргументы? Какие еще "живее" нужны?
ну соботия сегодня происходяцее в ураине с церковю не имеют не какого отношения к вере и ви єто прекрасно понимаете идет просто передел сфер влияния и не больше а нащет волни пока все тихо вполне возможно все так и закончится
Последний раз редактировалось Ленин; 23.09.2018 в 16:51..
Ну, каждый субъект всегда воспринимает субъективно (на основании жизненного опыта)...
так как же ты в другом будешь определять степень адекватности?
тебя самого нужно определить. итак, по цепочке будут определять ,кто последний адекватный)))
всё равно упрёшься в последнего судью, который есть Бог.
уже это всё пройдено до тебя.
тебе дал Судья Библию, где обозначил,кто является адекватным.
так как же ты в другом будешь определять степень адекватности?
тебя самого нужно определить. итак, по цепочке будут определять ,кто последний адекватный)))
всё равно упрёшься в последнего судью, который есть Бог.
уже это всё пройдено до тебя.
тебе дал Судья Библию, где обозначил,кто является адекватным.
а если упрется что нет так он будет не адекватним мне просто интересно
так как же ты в другом будешь определять степень адекватности?
тебя самого нужно определить. итак, по цепочке будут определять ,кто последний адекватный)))
всё равно упрёшься в последнего судью, который есть Бог.
уже это всё пройдено до тебя.
тебе дал Судья Библию, где обозначил,кто является адекватным.
а если упрется что бога нет мне интересно он будет адекаатним