о моих способностях, о методах научного познания, о чем угодно, кроме пояснения, как это все должно было быть реализовано) и может быть реализовано)
Ваше правило тянет на стратегию, только
Вы сами не представляете, как это должно работать)
Это очень просто. Любая теория имеет одну и ту же структуру: Базис (основополагающий тезис, главную идею или мысль теории), Методологию (набор средств теоретической деятельности, в виде принципов, правил, законов, приемов, методов и проч.). Методология должна быть строго согласована с базисом. Теперь просто задайте вопрос: каков базис теории познания? Его - общепризнанного - нет. Следовательно, нет и строго определенной, согласованной с базисом, методологии познания. Следовательно, нет никакой теории познания.
Это очень просто. Любая теория имеет одну и ту же структуру: Базис (основополагающий тезис, главную идею или мысль теории), Методологию (набор средств теоретической деятельности, в виде принципов, правил, законов, приемов, методов и проч.). Методология должна быть строго согласована с базисом. Теперь просто задайте вопрос: каков базис теории познания? Его - общепризнанного - нет. Следовательно, нет и строго определенной, согласованной с базисом, методологии познания. Следовательно, нет никакой теории познания.
В данном случае интересно то, что если при том, что теория познания в действительности существует, есть раздел философии- гносеология, эпистимология, - который и занимается именно теорией познания, при этом это самые начальные этапы философии как таковой, этот фактор отрицаем, то должны быть основания.
При этом, так как само познание является сложным и многогранным процессом, то под "теорией", насколько возможно понять, подразумеваются и действенно изучаются разные аспекты познания.
Это и непонятно, какая именно "теория" познания Вами отрицается?
Какой тезис возможен относительно всего сложного процесса в целом?
есть раздел философии- гносеология, эпистимология, - который и занимается именно теорией познания,
Так в том-то и дело, что существуют лишь научные ответвления - познавательной направленности - в контексте иных теорий, научных дисциплин и течений. Но отдельной, единой, общей теории познания не существует. И не предвидится... Представьте, теперь, во что превращается научная полемика о проблемах познания в контексте междисциплинарных обсуждений или - что еще хуже - в контексте полемики между конкурирующими теориями. Там - уверяю вас - уже не до познания и не до его проблем...
Так в том-то и дело, что существуют лишь научные ответвления - познавательной направленности - в контексте иных теорий, научных дисциплин и течений. Но отдельной, единой, общей теории познания не существует. И не предвидится... Представьте, теперь, во что превращается научная полемика о проблемах познания в контексте междисциплинарных обсуждений или - что еще хуже - в контексте полемики между конкурирующими теориями. Там - уверяю вас - уже не до познания и не до его проблем...
У теории познания есть два основных предмета- субъект познания и объект познания.
Субъект познания (познающий) человек, достаточно сложный объект, требующий изучения, что и делается не одно тысячелетия разными ответвлениями наук.
Объект познания- все мироздание - также достаточно существенный по масштабам объект, что также создало необходимость в возникновении разных наук.
Начально, первыми философами, термином "теория" было назван процесс наблюдения и умозрительных выводов.
Предлагаете вернуться к истокам, отменить все науки, которые произросли из этого первого истока?
Насколько мне известно, существует теория сложных систем, которая одной из своих задач и ставит именно вопросы междисциплинарного взаимодействия)
Так в том-то и дело, что существуют лишь научные ответвления - познавательной направленности - в контексте иных теорий, научных дисциплин и течений. Но отдельной, единой, общей теории познания не существует. И не предвидится...
Представьте, теперь, во что превращается научная полемика о проблемах познания в контексте междисциплинарных обсуждений или - что еще хуже - в контексте полемики между конкурирующими теориями.Скрытый текст
Там - уверяю вас - уже не до познания и не до его проблем..
.
В этом "вина" не теории познания, но того, что явно наблюдается информационная точка сингулярности, вполне естественный этап эволюции)
которая одной из своих задач и ставит именно вопросы междисциплинарного взаимодействия)
У меня в кармане есть предмет. А может быть и два... Меня это не превращает в научную теорию. Субъект - я сам, а объект, к примеру, вы... нам это сильно поможет познать друг друга? Теория - система взаимосвязанных, логически, идей, взглядов, мнений... равно как, методов, приемов, принципов, правил...
Где, среди всех этих понятий, спрятаны мои предложения по отмене всех наук?
У меня в кармане есть предмет. А может быть и два... Меня это не превращает в научную теорию. Субъект - я сам, а объект, к примеру, вы... нам это сильно поможет познать друг друга? Теория - система взаимосвязанных, логически, идей, взглядов, мнений... равно как, методов, приемов, принципов, правил...
Где, среди всех этих понятий, спрятаны мои предложения по отмене всех наук?
А Вам действительно нужен ответ на Ваш вопрос?
Фраза- "нет теории познания" - звучит красиво.
Вполне возможно обойтись и этим фактом)
существует теория сложных систем, которая одной из своих задач и ставит именно вопросы междисциплинарного взаимодействия)
Эту глупость междисциплинарного взаимодействия придумали недоучки, которые не смогли состоятся как спецы в уже существующих дисциплинах науки и техники.
Возьмите определение технологической сингулярности и вместо "технологии" подставьте "информация", но не в смысле "математическое понятие", а в смысле -"сведения")
Согласно теории технологической сингулярности, уже в скором времени наступит момент, когда человеческий разум окажется неспособным понять прогресс.
2.
Цитата:
Гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие становится в принципе неуправляемым и необратимым, что порождает радикальные изменения характера человеческой цивилизации.
На графике функции видно понятнее, когда после почти линейного с небольшим подъемом изменения функции наступает практически вертикальный рост) Эта точка перехода - точка сингулярности)