Давай я попробую сформулировать иначе.
Он не нуждается в защите, он нуждается в справедливости.
Не должен "барыга" идти паровозом при условии, что имя "химика" все знают.
Все та ж схема поднятая в другой теме, у кого сила у того и правда.
"Химик" узурпировал добро, а "барыгу" назначил злом.
Думаю, что надо объяснять, что дьявола я называю барыгой, а бога химиком.
Дьявол всего лишь предложит выпить и покурить, бог же создал алкоголь и сигареты
Так что не в каком адвокате, дьявол не нуждается, просто этот мир нуждается в судье, который даст "барыге" пятерку, а "химику" пожизненное.
на самом деле нет никаких ни барыг, ни химиков
все - в человеке
ну, и всё от бога - и хорошее и плохое
ибо Бог - вовсе не любовь
потому что если нет бога, забавляющегося или "химичащего" на неких "небесах", то нет и никакого дьявола Скрытый текст
Человек наделен свободой воли, способностью отличать хорошее от плохого, проявлять доброту или суровость
У растений и животных нет выбора, как себя вести, а у человека есть. Быть ли праведным, добрым. злым, - зависит только от него самого. А не от какого то там дьявола...
То, что Тора называет йецер а-ра, "злое начало", на самом деле не является какой-то отдельной силой, влияющей на человека
слово йецер означает «продукт» (от слова йоцер — «создает») мыслей человека — то, что приходит ему на ум. Хорошие идеи или плохие, в зависимости от качеств характера самого человека. После чего у него остается свобода выбора: последовать пришедшей в голову идее или отвергнуть ее?...
В Торе есть так называемый Сатан, но и он не является каким-то отдельным злым существом с рогами и копытами или чем еще там. Как объясняет Мальбим в своем комментарии к Книге Иова (1:6), Сатан, подобно ангелам, является одной из сил, посредством которых Б-г управляет миром.
Только силой деструктивной, ведущей к разрушению, недостатку, исчезновению того или иного объекта или явления. «Диалог» Б-га с Сатаном — всего лишь притча, написанная в такой форме, чтобы было понятно человеку. То, что Сатан «убедил» Б-га дать ему власть над Иовом и подвергнуть его испытаниям, означает лишь, что Б-г решил «применить» к Иову эту силу разрушения и исчезновения блага, чтобы подвергнуть его испытанию.
У человека есть свобода выбора, но воля и его поведение напрямую зависит от духовных ценностей, в которых в нём заложили близкие.
Это безусловно так.
Я не говорю о детях или не совсем взрослых молодых людях. Я говорю о взрослых, и конечно же, их мировоззрение, поведение и воля зависит от того, как и кто их воспитывал и какие ценности прививались.
Но и даже заклятый злодей, если он не олигофрен, может различить между добром и злом и сделать свой выбор.
Давай я попробую сформулировать иначе.
Он не нуждается в защите, он нуждается в справедливости.
Не должен "барыга" идти паровозом при условии, что имя "химика" все знают.
Все та ж схема поднятая в другой теме, у кого сила у того и правда.
"Химик" узурпировал добро, а "барыгу" назначил злом.
Думаю, что надо объяснять, что дьявола я называю барыгой, а бога химиком.
Дьявол всего лишь предложит выпить и покурить, бог же создал алкоголь и сигареты
Так что не в каком адвокате, дьявол не нуждается, просто этот мир нуждается в судье, который даст "барыге" пятерку, а "химику" пожизненное.
"Глядя на чужие ошибки можно сделать всё иначе
Что бы никогда не совершить их
Но к большому сожалению мы так не умеем
Быть плохим примером-гораздо веселее!" (с) https://youtu.be/GMiR8vbFGtU?si=3v42qkl2S1mPx1ch
Регистрация: 05.07.2015
Сообщений: 5,940
Адрес: на диком севере
Цитата:
Сообщение от ДуренЪ
Давай я попробую сформулировать иначе.
Он не нуждается в защите, он нуждается в справедливости.
Не должен "барыга" идти паровозом при условии, что имя "химика" все знают.
Все та ж схема поднятая в другой теме, у кого сила у того и правда.
"Химик" узурпировал добро, а "барыгу" назначил злом.
Думаю, что надо объяснять, что дьявола я называю барыгой, а бога химиком.
Дьявол всего лишь предложит выпить и покурить, бог же создал алкоголь и сигареты
Так что не в каком адвокате, дьявол не нуждается, просто этот мир нуждается в судье, который даст "барыге" пятерку, а "химику" пожизненное.
на самом деле нет никаких ни барыг, ни химиков
все - в человеке
А я разве, что то другое сказал?
Меня просто иногда забавляют юзеры, которые на вопрос, "почему бог хороший, коль создал условия для зла, а дьявол плохой, коль он всего лишь шестерка бога в этих условиях?", не имеют ответа, но пытаются сменить вопрос, ладно бы они то делали умело, типа Роджерса, ставили в тупик зеркаля меня, заставляли б за них произнести ответ типа, "на этот вопрос нет ответа, давайте лучше обсудим, почему люди тупые?".
Но нет, они уже даже свое незнание не выдают за какое-то подобие знания, как раньше, а уже совсем припухли и тупо меняют вопрос)
Вопрос все тот же, почему создавший зло и условия для зла - хороший, а воспользовавшийся ими - плохой?
Ответ типа, у людей должна своя башка на плечах быть - не канает.
Должна, конечно ж. Но я не об этом)
Если люди находятся в статике, где Авраам породил Исаака, пусть они сидят в ней, мне ж интересны, кто нашел дерзость выйти из мифа, и я хочу быть интересен именно им.
Вот он бог, тут же дьявол , и вся небесная тусовка.
Цитата:
Только силой деструктивной, ведущей к разрушению, недостатку, исчезновению того или иного объекта или явления. «Диалог» Б-га с Сатаном — всего лишь притча, написанная в такой форме, чтобы было понятно человеку. То, что Сатан «убедил» Б-га дать ему власть над Иовом и подвергнуть его испытаниям, означает лишь, что Б-г решил «применить» к Иову эту силу разрушения и исчезновения блага, чтобы подвергнуть его испытанию.
Вопрос в силе, и он не о том, зачем кто-то убедил, он в том, зачем кто-то убедился?)
А так же еще вопрос, должны ли подопытные мышки почитать тех, кто проводит с ними эксперименты?)
Последний раз редактировалось ДуренЪ; Сегодня в 11:16..
"Глядя на чужие ошибки можно сделать всё иначе
Что бы никогда не совершить их
Но к большому сожалению мы так не умеем
Быть плохим примером-гораздо веселее!" (с) https://youtu.be/GMiR8vbFGtU?si=3v42qkl2S1mPx1ch
Чужие ошибки, они конечно ж не твои.
Но если в целом, кто-то уже ошибся, ибо изначально был помещен в условия, где можно ошибиться.
Зачем?)
Чужие ошибки, они конечно ж не твои.
Но если в целом, кто-то уже ошибся, ибо изначально был помещен в условия, где можно ошибиться.
Зачем?)
Никто не даст ответ на вопрос "зачем", потому что для ответа надо знать Бога. Никто не знает Бога, все верят.
На твой вопрос нет ответа.
Зачем есть механизм?
Механизм существует не зачем, а потому что есть нечто сложное, работоспособность этого сложного (бытие) заключено в механизм.
В конце концов мы придем к другому вопросу: как появился Бог и что значит, что Он был всегда, а если Он был всегда, то зачем и почему?)
Решение этого вопроса не в плоскости ответа, а в плоскости отпадения необходимости в ответе.
Последний раз редактировалось Кря; Сегодня в 13:47..
Это повод для самооправдания или похвальба в грехах?
Или что?)
Дело не в констатации греховности человека, а в том, что он делает с этим.
Это как оправдывать власть, что они берут взятки.
Власть же, там все грешные.
Пусть берут?
Или?
Оборотни в погонах это норма с которой надо смириться, как пример?)
