Прикольно)
Я думала, что несуществующая наука- это типа саентология, ну или эта, забыла слово, когда гексли, габены , гюго, типы всякие людей),
Разочарую, наверное... никогда не интересовался саентологией и множеством других учений, концепций, теорий... Я работаю иначе: интересующую проблему, явление, феномен изучаю в многообразии аспектов. Поэтому мне незачем перелопачивать все учения подряд.
Нет ничего более захватывающего, чем поиск смыслов - в начертаниях и легендах, в раритетах и артефактах, в неизведанном или забытом...
Его находят там (и таким, каким хочетсяСкрытый текст
), где и близко не было... Просто мысль.
В математике есть показатель вероятности совпадений.
Когда все факторы подтверждают предложенную модель, речь о "видеть таким, как хочется" не идет.
Полное совпадение всех факторов говорит о том, что понято то, что показано авторами)
Палетку Нармера (и не только) расшифровывала команда именно математиков (при этом институт мозга РАН)
Но Ваша позиция свысока - видеть то, что хочется, - о чужих открытиях, абсолютно понятна)
В математике есть показатель вероятности совпадений.
Когда все факторы подтверждают предложенную модель, речь о "видеть таким, как хочется" не идет.
Полное совпадение всех факторов говорит о том, что понято то, что показано авторами)
Палетку Нармера (и не только) расшифровывала команда именно математиков (при этом институт мозга РАН)
Но Ваша позиция свысока - видеть то, что хочется, - о чужих открытиях, абсолютно понятна)
А мне кажется, что вы обвиняете меня в том, чем сами злоупотребляете... Почему, если мнения не совпадают, то оппонент, сразу - выскочка, сноб, злонамеренный провокатор и т.д.?
А мне кажется, что вы обвиняете меня в том, чем сами злоупотребляете... Почему, если мнения не совпадают, то оппонент, сразу - выскочка, сноб, злонамеренный провокатор и т.д.?
Посмотрите на свой текст.
Хоть слово из него есть в том, что я написала в моем посте?
Нет. ОК, я не назову Ваш текст ложью, это результат обычного эмоционального восприятия, полное искажение того, что перед "глазами".
Как написано в Вашем тексте, который я привела в цитате, так я и отреагировала.
Я показала одну палетку, но ученые этой команды проанализировали шумерские мифы, аккадские мифы, египетские мифы, греческие мифы, русские сказки, тексты Библии, тексты Шекспира,многие современные тексты, кинопродукцию, и их выводы ошеломляют. Все древние тексты показывают принцип действия человеческого мозга. Это же видно во многих более поздних текстах)
А возможно и соотнести с выводом Юнга, как-то сказавшим, что принцип устройства Вселенной и человеческой психики одинаковы, то есть принципы ментальных систем одинаковы ( а любая форма, образованная посредством идей- ментальная))
Но чтобы понять, что говорят ученые, и не только эти, нужно иметь представление о том, как мозг создает мышление человека.
Однако, зачем такие сложности, когда возможно упростить? Если можно просто оценивать: этот- ничего не понимает, тот- гонит бред, тот- видит то, что хочет. И собирать собственную произвольную картинку из случайных факторов. Это же- творчество!!!!
У каждого свой метод познания мира или создания собственной иллюзии якобы познания)
А куда в идеале можно применить открытые Вами знания?
Вы, мне кажется, первый человек вышедший в мой космос (назвавший мою писанину знаниями). Спасибо. К сожалению, мое "спасибо" с привкусом самоиронии... А применить знание (о закономерностях, описываемых мной) можно в широчайшем поле социального устройства, в том числе, в образовании, в законотворчестве...
ученые этой команды проанализировали шумерские мифы, аккадские мифы, египетские мифы, греческие мифы, русские сказки, тексты Библии, тексты Шекспира,многие современные тексты, кинопродукцию, и их выводы ошеломляют. Все древние тексты показывают принцип действия человеческого мозга. Это же видно во многих более поздних текстах)
Это не команда Фоменко? Я объясню свой скепсис тем же, чем объясняют скепсис в отношении моих идей: команда математиков занимается не своим прямым делом - это дело историков, искусствоведов, археологов, криптографов (и еще целого перечня специалистов, среди которых, математики где-то за спинами статистиков, обрабатывающих данные, полученные по цепочке, от возглавляющих очередь...)
Я объясню свой скепсис тем же, чем объясняют скепсис в отношении моих идей: команда математиков занимается не своим прямым делом - это дело историков, искусствоведов, археологов, криптографов (и еще целого перечня специалистов, среди которых, математики где-то за спинами статистиков, обрабатывающих данные, полученные по цепочке, от возглавляющих очередь...)
Это не команда Фоменко? Я объясню свой скепсис тем же, чем объясняют скепсис в отношении моих идей: команда математиков занимается не своим прямым делом - это дело историков, искусствоведов, археологов, криптографов (и еще целого перечня специалистов, среди которых, математики где-то за спинами статистиков, обрабатывающих данные, полученные по цепочке, от возглавляющих очередь...)
Вы помните хотя бы из школьного курса, как мозг собирает информацию от разных анализаторов? маленькие "частички" собираются в группы по свойствам, далее распределяются, группируются, доходят до кортикальных колонок. По сути, "дерево" алгоритма -но сходящееся, но не разветвляющееся, как обычное дерево. Есть в природе подобное?
Как из микрочастиц "склеивается" макрообъект, который не распадается?
Есть подобия в природе и в социуме?
Что происходит, когда человек видит что-то незнакомое? распознает? Каким образом? Что для этого нужно? Какое отличие реального объекта от того, как поймет само явление человек?
Это в самом кратком виде то, что увидели вначале при исследовании мозга, а потом, заметили странное сходство сюжетов с такими же принципами в мифах)
Все вполне закономерно, если принцип (архетип) одинаков, он будет виден)