Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Sigita

Но самое полезое думать о своём поведении

" Не говори мне, что делать, и я не скажу куда тебе идти" (С)

добавлено через 50 секунд
Продолжение.

Демагогия без нарушения логики

Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но
который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы.
Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет».
Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем».

Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по
очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании
кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что
ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о
заседании приводятся только первая и третья фразы.

Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель
может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример:
«Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее
позже».

Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту
посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого
нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне
сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло
событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А.
Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу».

Демагогия с незаметным нарушением логики

Используется известная еще древним философам логическая ошибка,
когда временная связь между двумя событиями толкуется как
причинно-следственная («после этого – значит, вследствие этого»).
Пример: «После моего выступления голосование подтвердило мою правоту», –
но говорящий не указывает, что в своем выступлении он лишь поддержал
общепринятую точку зрения.

Из А следует В либо С, но вариант С не упоминается. Пример:
«Если вы не согласны со мной, значит, вы согласны с Н.» – на самом деле я
могу иметь третье мнение.

Подразумевается, что если из А следует В, то из В следует А.
Пример: «Все бездельники владеют демагогией, Н. владеет демагогией,
следовательно, он бездельник».

Демагогия без связи с логикой

Использование словесных блоков «одноразового действия» («вы
сами понимаете, что...», «вы же умный человек и не можете не понимать,
что...», «не считаете же вы, что не можете ошибаться», «это – не наука!»
и много других).

Ответ не на заданный, а на близкий вопрос. Пример: «Можно ли
верить утверждению докладчика, что он доказал ошибочность этой теоремы? –
Я знаю докладчика как хорошего семьянина и общественника».

Ссылка на авторитет неспециалистов. Пример: «Моя теорема очень
понравилась народному артисту Н., а какой-то м.н.с. доказывает, что она
неверна!».

Смешение в одной фразе верного и неверного утверждений.
Пример: «На семинаре вы не выступили и не опровергли докладчика, так как
боитесь его!». Между тем ошибка в докладе была указана первым же
выступавшим.

Неверное утверждение содержится в постановке вопроса. Пример:
«Почему вы молчали на семинаре, когда вас критиковали?» – спрашивают
человека, который не был на семинаре.

Признание своих мелких и несущественных ошибок. (В ответ на
замечание, что теорема ошибочна: «Действительно, доказывая теорему, я
сделал грамматическую ошибку»).

За границей собственно демагогии (переходная область между демагогией и ложью)

Силовая демагогия (по Крылову: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»).

Шантаж, иногда относящийся даже не к самому оппоненту. Пример:
«Вы правы, доказывая, что Н. не виноват в том, в чем я его обвиняю. Но
если вы будете на этом настаивать, то я предъявлю ему другие, более
серьезные обвинения. Вы докажете свою правоту, но погубите его».

Срыв дискуссии, перевод ее в скандал (истерика, жалобы типа
«Меня травят», «Меня оскорбляют», оскорбления оппонента, обвинение его в
демагогии)

(С)