Хорри, почему? Этимологи и текстологи подчас тем же самым занимаются. Думаешь КАЖДАЯ их теория опирается на чёткую историко-лингвистическую аргументацию. Что-то всё равно додумывается, что-то домысливается. Сверяется со старорусским, староцерковным. Самые друвние источники - археологические материалы. Рукописные грамоты на бересте, коже. А уж эти материалы можно трактовать по-разному. Один учёный - за один перевод. Другой - за другой. И откуда нам знать - теперишним, что вот этот перевод истинный, а вот этот ложный. Уж очень глубоко уходят корни нашей истории в целом и языка в частности.И почему в таком случае нельзя верить изысканиям М. Задорнова? Да, он вносит этимологические изыскания в свои выступления, - хочешь - верь, холчешь - не верь - свобода выбора, а вот этимологи и линвисты сразу вносят свои теории в учебники - в том числе по стилистике. Сиди и учи и верь, что это было ИМЕННО ТАК, а не иначе. Еще не известно, насколько профессиональны и добросовестны были их изыскания - подчас зарплатные, а не заинтересованные.