Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Lapsha

Все три пункта в списке относятся к любой т.н. точной науке. С поправкой на специфичность эмпирических данных вообще присущих любой гуманитарной активности - эта эмпирика есть плод человеческой деятельности.
И я сильно не уверен даже в возможности надёжной верификации исторических выводов. Уж больно они разные не только в разных школах, но даже у разных исследователей. История, к сожалению, неразрывно связана с пропагандой и идеологией.
У истории нет четвёртого, и по-моему, самого главного пункта: способности предсказывать поведение материи (обществ людей в случае истории) на основе знаний этой науки в ещё никогда не исследовавшихся/не измерявшихся явлениях.
Пассивное описание событий постфактум безусловно интересно многим, но не тянет именно на науку. Поскольку изучает социальную жизнь человеческих групп, что предполагает вовлечение эмоций.
Антропология или палеонтология в этом смысле "гораздо более" наука, хотя это тоже добыча знаний о прошлом. Но там нет ни идеологии, ни пропаганды. Если отбросить нападки со стороны религий, конечно же.

Конечно, если мерить историю лекалами физики, она проигрывает по всем пунктам. Но я бы предложил немного сместить оптику. Требование способности предсказывать поведение материи ставит науку в очень узкие рамки. Тогда наукой не являются эволюционная биология или геология: они ведь тоже не могут предсказать, какой именно вид возникнет через миллион лет или где случится следующее землетрясение. Это исторические науки, реконструирующие уникальные цепочки событий прошлого. Их научность не в предсказании, а в построении наиболее обоснованных объяснительных моделей на основе следов. История ровно об этом же.
Что касается верификации и идеологии. Да, история работает с продуктами человеческого сознания, которое само по себе пронизано смыслами и искажениями. Но именно поэтому критический метод историка так сложен и строг: он как раз нацелен на то, чтобы отделить свидетельство от пропагандистского мотива, намеренную ложь от непреднамеренной аберрации памяти. Разногласия школ - это не брак метода, а норма для живой дисциплины, имеющей дело со сверхсложной системой. В той же физике идут споры о природе тёмной материи, но никто на этом основании не отказывает ей в научности. Разница в том, что история касается нашего самоощущения напрямую, и потому к её интерпретациям всегда будет примешиваться социальный темперамент. Но это не отменяет того факта, что одни интерпретации более доказательны, чем другие, и профессиональное сообщество имеет инструменты для отбраковки откровенных фальсификаций.
Антропология и палеонтология часто кажутся более "чистыми" науками лишь потому, что они дальше от наших актуальных политических травм. Но как только речь заходит об интерпретации социального поведения гоминид или о культурных особенностях ныне живущих племён, идеологический флёр возникает и там. Просто он менее заметен стороннему наблюдателю.Историка часто сравнивают со следователем, восстанавливающим картину преступления, которого он не видел. Улики (источники) могут быть скудны и противоречивы, свидетели предвзяты, а экспертизы ошибочны. Но будет ли справедливым сказать, что следователь не занимается рациональным познанием, а всего лишь пассивно описывает случившееся постфактум и предаётся эмоциям? Нет, его работа - строгая аналитическая процедура, направленная на установление истины, История - гуманитарная наука именно в этом смысле: она ищет достоверное знание о прошлом, используя весь доступный арсенал рациональных инструментов, ясно осознавая при этом границы своей доказательности.