Цитата:
|
всю эту концепцию вы считаете нелогичной, ну или как вариант мы(люди) не виноваты в происхождении зла.
|
Честно говоря, для меня в вере практически всё нелогично (да так и должно быть по определению), но я сейчас теодицею выделяю как отдельно взятый вопрос, имеющий у людей вместо одного ответа - сразу несколько.
Решение нерешенных вопросов для меня всегда представляет интерес, поэтому я и подумала, что возможно, аналогия Бога с человеком поможет тем, кого этот вопрос беспокоит.
То есть, ещё раз уточняю - я лишь предлагаю провести аналогию между свободой воли человека и свободой воли Бога и посмотреть, решит ли это для людей их вопрос.
Цитата:
|
Вас смущает то что в монотеизме нет несотворенной Богом инстанции, которая могла бы принести в мир зло
|
На этом и зиждется проблема теодицеи, разве нет? На парадоксе, что абсолютное добро порождает зло.
Цитата:
|
И вам наверное более понятен полетеизм и дуализм, где есть нетоварные сущности-созидающая и разрушающая,
они борются друг с другом и таким образом, зло в мире легко объяснимо.
|
Эти направления веры считаю лишь иной трактовкой ответа на всё тот же вопрос. Но если бы добро и зло были чётко определены, то такой вариант ответа выглядил бы более логичным. Однако, однозначного определения добра и зла нет, поэтому монотеисты используют добро, как несущее в себе необходимость зла, а политеисты - разделяют эти категории как описание абсолютно несовместимых явлений.
Я бы даже сказала, тут прослеживается обратная связь.
Политеизм возник из очевидных наблюдений и здравого смысла: вот тут мне хорошо, а тут мне плохо. Отсюда появились верования в добрых и злых сущностей. Потом количество божеств было приведено к одному (абсолютному божеству), и с проблемой добра и зла пришлось что-то делать. Проще всего было заменить значение термина "добро", что и было сделано. В предлагаемом Вами варианте "добро" включает в себя "свободу выбора", которая приводит к возможности "зла". Зло, таким образом, тут также проистекает из добра, но через промежуточный этап, поэтому связь не кажется такой очевидной.
С этим можно поспорить:
Цитата:
|
Овечку режут плохо, а человек шашлык ест хорошо.
|
Обратите внимание - тут овечке причиняется зло, а человеку - добро. Они сосуществуют одномоментно и ничто не искажается.
Тут мы с Вами перешли к другому философскому вопросу - что есть добро, а что есть зло.
Этот вопрос ещё важнее, чем вопрос о свободе воли, и вовсе не потому, что он как-то должен оправдать монотеизм, то есть творящего зло единого бога, которого при этом следует почитать, а потому что от ответа на этот вопрос зависит направления нашего, человеческого, развития.
Искажения самих понятий "добра" и "зла" для оправдания сомнительных безнравственных поступков - вот, что я вижу сплошь и рядом.
Видимо, без углубления в эти категории, поговорить о свободе воли нам не удастся.
Последний раз редактировалось AngelsSoul; Вчера в 21:53..
Поблагодарили AngelsSoul за хорошее сообщение: