На лицо флуд и распыление понятий. И судя по стилю Вашей аргументации, вас достал мужской шовинизм. Акститесь, я не из этих.
Я тоже прочитал эту статью и сделал вывод, что это не ерунда. И здесь есть рац. зерно. И даже более счел за труд найти и почитать.
По вашим комментариям:
Два психолога энтузиаста? С чего Вы взяли? Там это написано?
Майкл Бейли (Michael Bailly)– профессор, глава кафедры психологии Северо-Западного Университета.
Мередит Чиверс (Meredith Chivers), психолог университета Нортвестерн
Порнофильмы (хотя на самом деле, эротические и сцены с приматами). Вы знаете другой массовый, простой способ провести анализ? Да в нем есть некая погрешность, но она нивелируется последующими опросами 1 на 1 и субъективной и объективными оценками.
Фрейд, пенис. Пенис у Фрейда не детородный орган, а символ власти. Если приводите пример, его надо понимать, анализировать, а не бездумно приводить косую теорию Фрейда слово в слово. Человек, имеющий пенис в нашей социологической системе - лидер.
Ваше замечание о сфере деятельности феерично. Простите, а кто должен изучать сексологию? Сантехники? (:
Не нравится Америка? Дело Ваше, тоже не жалую, но по конкурсам на дальность плевков делать вывод о развитии науки в целом – ересь. Не надо глупых корреспонденций.
Вывод Мередит на самом деле выглядит следующим образом: «Даже если женщины этого не признают или не осознают, их возбуждают сцены ярко выраженного сексуального характера c участием обнаженных гомо- и гетеросексуалов и даже спаривающихся приматов. Мередит Чиверс, предложила гетеросексуальным мужчинам и женщинам посмотреть эпизоды из эротических фильмов. Датчики фиксировали физиологическую и эмоциональную реакцию испытуемых. Хотя женщины говорили о том, что сцены с участием лесбиянок или приматов их совсем не возбуждают, их физиология свидетельствовала об обратном. А вот мужчины действительно чаще всего однозначно реагировали именно на противоположный пол.»
Статья на русском
Оригинал статьи