@Dmitry_, и ещё:
В учёном сообществе есть некая этика поведения, облегчающая понимания статуса автора, и дающая некое представление о работе ещё до ознакомления с ней.
1. Некоторые премии очень престижны. И даже упоминание о выдвижении на награждение ими уже даёт некие представления о значимости работы и поднимает её статус.
Но! В этом случае общепринято (!) указывать год, кем была предложена работа к соисканию (организация) и за что.
Просто же заявление о том, что «моя работа была представлена к Нобелевской премии» настораживает.
2. При публикации работы всегда (!) следует указать рецензии на неё и, желательно, отзывы.
Когда ничего подобного нет то и это настораживает.
3. Когда о чем-то заявляют, что это «…не выдерживает критику», то принято переходить к собственно критике.
Её фактически нет. Лишь умозаключения о бессмысленности работ в области психофармакологии, нейропсихологии, психофизиологии.
Без каких-либо доказательств. Ну вот просто они, все эти сотни тысяч профессионалов, занимаются ерундой.
Дмитрий, поверьте, я имею представление о публикациях, и сложностях при том.
4. Свои идеи Решетников озвучил в 2017. Прошло семь лет.
Значимые психологи молчат…