Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

О чем и речь :-)
Мысленные образы и мысленные модели могут быть ложными, не соответствовать реальной действительности, представлять нарушающие законы физики "явления", псевдонаучными и лженаучными, и т.д. Что никак не противоречит реальности и материальности мозга и процессов в нём - что никто и не опровергает :-)

Хорошо, совпадение, мы одинаково смотрим на это. )
Только я сделаю замечание. Представлять нарушающие законы физики "явления" - это не значит, что в процессе этого какие-то законы физики нарушаются. Это вопрос подобия одного другому. Воображаемая модель физики или физика смоделированная в ВР может использовать электрические силы для иллюстрации сил гравитации (как собственно и происходит). По этому в воображении яблоко может падать с пола на потолок, демонстрируя нам антигравитацию, эта модель физики будет ложной по отношению к гравитации применяемой в нашей Вселенной, но объяснение здесь простое: в действительности на воображаемое яблоко действовали электрические силы, они лишь иллюстрировали гравитацию, что и сделало эту модель ложной. Так же, как картинка с изображением плоской Земли существует и, существуя, не нарушает никакие законы физики, но является ложной идеей, т.е. не является достаточно подобным отражением чего-то ещё в действительности. )

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

В наших с тобой сознаниях - разные субъективные модели конкретного реального являния. Одно только наличие таких разных мысленных моделей у разных субъектов показывает, что некорретна как раз твоя модель :-)

Дело просто в том, что слово реальность используется в разных значениях (это есть в словарях). Этим термином можно противопоставлять вымышленное остальному, а можно просто обозначать всё существующее.
Мне, наверное, не следовало использовать слово некорректна, т. к. я понимаю о чём ты говоришь и как используешь этот термин. Просто я использовал его иначе.

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Именно так - поэтому реальность первична, разум и все его продукты вторичны - именно такова причинно-следственная связь.

Если с учётом этого посмотреть на твою фразу, то получится, что ты говоришь, что немыслящая материя возникла сначала и она по-этому первична, а мыслящая следом и по этому она вторична.
Да разумеется, я согласен с представлениями об эволюции Вселенной, и какое-то время во Вселенной согласно им не было ничего мыслящего, потом оно появилось.
Другое дело, что меня смущает эта первичность вторичность, ты слишком цепляешься за это, ИМХО. Первичность и вторичность как направление причинно-следственных связей это вопрос о другом аспекте устройства Вселенной: детерминизм или хаос, или что-то совокупное. Это другой вопрос, мнения по которому есть разные. )

Ещё хотел сказать по поводу виртуального. У меня на этой недели в фоновом режиме крутиться мысль в голове, которая крепка, не смотря на всю твою мощную критику, мощного тебя. ))
Мне кажется ты недооцениваешь потенциал виртуальной реальности.
На всю Вселенную можно посмотреть как на информацию (она же материя), носитель и его структура, энергия и её структура (отсюда и растут ноги видимо у теории о том, что мы это и есть ВР). Со времён Большого взрыва эволюция уже ухватывалась за возможность активного роста усложнения структуры носителя, такую возможность она нашла на базе углерода, возможность для сложной организации структуры, что и образовало новую форму существования материи - жизнь.
Может так оказаться, что возникновение виртуальных объектов и вообще ВР - это и есть как раз такая новая возможность для организации сложных структур. Так что возникновение ВР может оказаться таким же чудом, как зарождение жизни.
Конечно, пока ВР на уровне первичного супа. Но, возможно, Человек 2.0 будет искать в космосе уже не признаки другой жизни, а признаки другого ВР. ))