Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Лис

Я подозреваю иногда что все что происходит под вывеской "официальная" и гроша ломанного не стоит. Простите. Это я не к тому что давайте будем давать оценки официальному.

Я и не стремлюсь вообще давать науке оценки, тем более не разделяю на "наука"-"не наука", хотя эти их внутренние разборки о том, кто истинный научный, кто не истинный, и в наше время слышны в текстах. К примеру, увольняли, увольняли философию, а доспорились до очень полезного синтеза аналитической философии с наукой))) Когда-то теорию квантового сознания Пенроуза вообще считали смешной фантазией. Недавно читала статью на 20-летие этой теории. Когда дошел смысл претензий, у меня реакция была все та же :"Этого не может быть!" Основная претензия в том, что Пенроуз и Хамерофф пытались физикалистски объяснить сознание, то есть законами физики и биологии)

И при этом ученым также необходимо верить в то, что их дело -нужно.
Вот этот фрагмент из книги доктора философии, нобелевского лауреата по физике Стивена Вайнберга (одного из самых известных ученых современности) «Объясняя мир: Истоки современной науки», тронул.. Чем? Считываемым сомнением.

Цитата:

На самом деле ни один из древнегреческих мыслителей от Фалеса до Платона — ни из Милета, ни из Абдер, ни из Элеи, ни из Афин — никогда не брал на себя труд детально объяснить, как его теория конечной, истинной реальности соотносится с восприятием вещей.

Это вовсе не было умственной ленью, а, скорее, чем-то вроде склонности ранних греков к интеллектуальному высокомерию, которое привело их к решению, что не стоит стремиться к пониманию явлений окружающего мира вообще. Это лишь первый из примеров подобного отношения, нанесшего большой вред познанию в истории науки. В разные времена считалось, что круговые орбиты более совершенны, чем эллиптические, что золото — более благородный металл, чем свинец, и что человек — существо высшего порядка по сравнению с его собратьями-обезьянами.

Может быть, мы и сейчас совершаем подобные ошибки, обходя вниманием какие-то возможности научного прогресса, потому что игнорируем некие явления, считая их недостойными нашего внимания? Нельзя быть уверенным, но я думаю, что не совершаем. Конечно, невозможно исследовать все, но мы выбираем задачи, которые, по нашему мнению, правильному или ошибочному, дают лучшие перспективы для научного осмысления. Биологи, изучающие хромосомы или нервные клетки, работают с такими животными, как мухи-дрозофилы и кальмары, а не с орлами или львами. Физиков, исследующих элементарные частицы, иногда обвиняют в снобистском и очень дорогом увлечении, требующем использования самых высоких энергий, которые можно достигнуть. Но только при высоких энергиях мы можем создавать и изучать гипотетические частицы большой массы, например, частицы так называемой темной материи, которая, по мнению астрономов, составляет ⅚ вещества во Вселенной. В любом случае мы уделяем достаточно внимания и изучению явлений, наблюдаемых при низких энергиях, как, например, определение массы нейтрино, составляющей миллионную долю массы электрона.