Цитата:
|
@Теxнарь, Вы, собственно, что доказываете:?
Сами-то не запутались в своих где-наука, где- не наука?
|
Разумеется, я в этом не путаюсь. Вам повторить ещё раз? :-)
А доказывал я здесь всего лишь то, что в основе научного метода познания, которым пользуется современное научное сообщества (aka наука, или " официальная наука" - как говорят иногда журналисты) лежит проверка и доказательство человеческой практикой. После вашего же возражения на эту тему. Вот и всё :-)
Цитата:
|
На практике я могу судить о единственной Вашей конкретике, об отношении к признанному ученому как к "мультяшному автору", только по каким-то Вашим личностным критериям.
Вот и все Ваше уважение к науке на деле, действенно)
|
Вы опять обобщаете, что обычно сами же и критикуете 
Во-первых, вы по сути отождествили одного человека со всей наукой! Даже если я не уважаю одного конкретного учёного, то это только один конкретный человек, а не вся наука.
Во-вторых (собственно, следствие первого), вы обобщили моё отношение к одному(!) конкретному человеку до моего отношения ко всей науке!
Вы считаете такие обобщения нормальным?
Цитата:
|
Я слышала информацию о множестве скрытых в свое время открытиях Теслы. И говорят об этом ученые.
|
Ссылки приведите на отзывы этих учёных, pls. Только не в перессказе журналистов (они что угодно выдумают и кому угодно припишут ради популярности).
Цитата:
|
Методы исследований совершенствуются, и эта гипотеза оказывается наиболее правдоподобной из всех ранее существующих.
|
Так ведь наука - не догма... :-) Докажут свою правоту при помощи научных методов - это будет признанная научным сообществом подтвержденная теория :-) Никто же никому не мешает доказать её - вперёд! Доказывайте. Научное сообщество будет только благодарно :-)
Цитата:
|
О том, что я когда-то говорила, о сокрытии многочисленных археологических артефактов, который опрокидывают официальные научные версии, также говорят ученые.
|
То же самое. Впрочем, в археологии я полный дилетант, так что лучше пропустим эту тему.
Цитата:
|
Много разных мнений, до прямо противоположных, ибо у ученых допускаются альтернативные мнения на стадии гипотез
|
Да. На стадии гипотез допускаются совершенно разные мнения. Но тем не менее даже гипотезы должны объяснять имеющиеся факты, а не строиться на пустом месте. И гипотезы требуют доказательства, после чего они становятся теорией, либо отвергаются как несостоятельные.
А так всё верно :-)
Цитата:
|
Поэтому, на мой взгляд, вопрошать на какую-то информацию, почему люди не доверяют науке- как минимум крайне странно
|
Не вижу в этом удивлении и вопросе ничего странного.
Странно не доверять научному методу после того, как в школе и вузе все мы делали лабы, одна из целей которых как раз дать понимание, почему и как науке можно доверять - именно не бездумно, а с пониманием научного метода.
Цитата:
|
И уж самое странное, на мой взгляд, из науки, объявляемой научным сообщество наукой, выделять еще какую- то особенную "науку", которая по методологии верификации именно наука, а остальные- так себе с боку припеку. Неважно, что там мировое научное сообщество считает.
|
Научный метод познания - это не просто методология верификации, а именно методология получения нового научного знания. Есть разница.
Впрочем, тут действительно путаница возникла, допускаю что по моей вине (не объяснил вовремя).
Так вот уточняю: я всегда говорил о научном методе познания, и, как следствие, о науках, основанных на этом методе. Представителям этих наук свойственно считать другие области знаний и другие методы познания не относящимися к науке.
Повторю так же, что в этом нет ничего плохого или о скорбительного. Например, вся математика - общепризнанный язык науки - по такому критерию наукой не является :-) Математики часто возмущаются, так как считают свою дисциплину именно наукой :-)
P.S. Всё, теперь действительно уехал в местность без интенрета.
Последний раз редактировалось Теxнарь; 04.09.2021 в 00:53..
Поблагодарили Теxнарь за хорошее сообщение: