Цитата:
|
На чем основано данное утверждение?
Дайте конкретное определение- осознание. Как оно происходит у человека? Какие стадии этого процесса?
Какими конкретно сведениями о структуре человеческого мышления Вы располагаете?
Вопросы те же.
Что такое- мнение, взгляд, убеждение, как они формируются у человека?
Насколько Вы компетентны в области мышления?
Можно ознакомиться с Вашими публикациями?
У Вас степени психологии, философии, медицины, нейрофизиологии? Вы являетесь научным работником кафедры методологии мышления?
Вам знаком философский метод верификации истинности посредством фальцифицируемости?
Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант.
Ну вообще-то мысли вообще без представления о чем- то невозможны по сути основ мышления.
Но да-а.. Очень сомнительна ценность претензий на знания без оных)
Все отобранные мной Ваши высказывания базируются на Вашем представлении, но не на знаниях. При этом- на очень поверхностном представлении.
Отсутствие элементарного знания в высказанных Вами утверждениях я собрала всего лишь с двух листов темы.
По Вашему определению- паранойа?
Нет.. Все проще- отсутствие знаний)
|
Публикации у меня 2 именно серьёзные опубликованные(по философии):
Принцип верификации и фальсификации в философии
Возможность существования бога в метафизической системе научного мира(я доказываю почему нет в своей работе)
По политологии(1 штука):
Принципы демократии ее роль в рыночночной экономике. Тенденции развития экономики в зависимости от политического строя
Методика и математика(2 шт):
Проблемы корекционного обучение в курсе математического анализа. Развитие эвристического мышления
Компактный метод обучения. Проблема развития критического мышления.
Психология (1 шт): Развитие личности в рамках изучения курса математики. Проблемы формирования критического и эвристического мышления
Это так на вскидку (не весь список и с миниммизацией тем чтобы не указывать на более персонализм ровные темы статей(чем занимался вообще только я(в последнее время в отношении остальных).
Теперь по теме(хвастаться не люблю только когда спрашивают, т.к. там ещё много чего):
2+2=5 с учётом всего что я писал- никакой базис. Это не мысль. Такое можно написать с учётом всего что я писал, только прочитав где-то и бездумно запомнив цитировать или выдавать как свою мысль. Причём я расписал что значат двойки и пятерка...
Поэтому да это только человек без мыслей.
Но вот по умнее: 2+2=5
Докажем:
2*2=5
Док-во:
25 - 45 = 16 - 36
Далее прибавим (9/2)^2 ко обеим частям ур-ия:
25 - 45 + (9/2)^2 = 16 - 36 + (9/2)^2
5^2 - (2*5*9)/2 + (9/2)^2 = 4^2 - (2*4*9)/2 + (9/2)^2
(5-9/2)^2 = (4-9/2)^2, обе части положительны, можно извлечь квадратный корень
5 - 9/2 = 4 - 9/2
2+2=4, а 4=5 путём прибавления двух девятых и тут уже другой вопрос, про базис и т.д. вот обычно в таких случаях я спорю и объясняю что базис статьи бред или почему результат бред.
Тема выше которая завершилась была примером.(политическая)
Цитата:
|
Утверждение нельзя считать истинным, если невозможно найти опровергающий его вариант
|
А вот на фоне этого мне видится: проблемы гуманитарных специальностей в мышлении при отсутствии изучения структуры доказательства метода от противного, прямого и обратного следствия, понятия эквивалентности.
Сама тема споров была: в статье сказано что Бандера сжег Хатынь в неявной форме, на этом построена куча бреда теории, статья из инета, выложил не я, сама статья явно разжигает.
Суть в том что Бандера был в лагере когда горела Хатынь. Читая ч тут статью первым делом как и всегда я гляжу(год Хатыни) где Бандера в этот же год- это базис(ну и разумеется интуитивно я зрвл что даты не совпадут по контексту статьи)
От противного доказана ложность.
А вот противоречащее утверждение не доказывает истину о том что он не..... Ну вот там пошли у всех мнения но опять же базисы абы какие.
Последний раз редактировалось PROlom; 05.01.2021 в 10:28..