Цитата:
|
Судя по тому, что я читала, Вы мыслитель с определенным складом мышления, именно и свойственным математикам и прочим людям науки- во всем находить определенные закономерности.
|
Да, пожалуй, я бы и сам мог о себе так сказать, и если бы эта мысль пришла мне в голову впервые, то как свойственно людям моего склада мышления, я положил бы её в копилку, где валяется куча подобной "мелочи", которой я уже счёт потерял. То есть мне сам процесс интересен, результатом которого становится расширение терминологической базы - так, высказанную Вами мысль я вполне могу отнести к категории "математически точных" (иначе ей не нашлось бы места в моей копилке), за которой можно закрепить термин (хотя делать это совсем необязательно - всё равно ведь на все мысли слов не напасёшься), определение которого гласит что это "идентификатор одной и только одной мысли". Работу этого "движка" обеспечивает метод обратного дефинирования, а поскольку другие мыслители склонны пользоваться только прямым (ну это когда слова определяются через другие слова, что с необходимостью приводит к расходимости предмета дискуссии), это с необходимостью приводит к несовместимости форматов информационного обмена. Называя мой метод "пинг-понгом", Вы полагаете будто я делаю что-то неправильно, хотя с моей точки зрения всё обстоит с точностью до наоборот, поскольку для меня очевидно, что если собеседники стремятся к взаимопониманию, они не будут применять метод информационного обмена, с необходимостью ведущий к расходимости понимания того, о чём они дискутируют. В общем объяснил как мог почему мне с вами так весело 
Цитата:
|
Это не неправильно, это- одно из возможных свойств мышления.
|
Как видите я более категоричен в своих оценках : другие невозможны, применительно к результативности информационного обмена между мыслящими субъектами уж точно - достаточно отличать "сходимость" от "расходимости" чтобы это понимать. У мышления нет никаких свойств, поэтому ему ничего не мешает оставаться всегда одним и тем же. Мысли бывают разными, но не мышление - это же мысль, она не может быть "сегодня одной, а завтра другой". Ну в общем если отличать процесс от результата, по мне так никаких вопросов здесь не остаётся, как и поводов для изобретения "разных логик". Ну нет такого вопроса в природе - "есть ли бог", хоть с маленькой буквы его пиши хоть с большой. А тут уже за сотню страниц перевалило.
Цитата:
|
У меня все намного проще. ВСЕ и в африке, - ВСЕ. Без дополнительных условий.
|
Мне кажется это у всех так, просто все не всегда грамотно выражают свои мысли. Вы грамотно выразились, не понял только почему Вы решили что я себе жизнь усложняю, нагружая предельно простой для понимания термин избыточной информацией.
Цитата:
|
Понятие с минимальным содержанием и максимальным объемом. ВСЕ)
|
Совершенно верно, самому не раз приходилось "биться головой о стену", пытаясь донести до собеседника мысль вроде той что с точки зрения информационных затрат на определение "ничто" не является "самым маленьким", а "всё" не является "самым большим". Ну и вообще я заметил что Вы много чего понимаете такого, чего не понимают другие.
Цитата:
|
Все остальное абсолютно любое будет одним(или комплексом) из всех возможных свойств)
|
"Всёйность" не может свойством чего-то другого ?
Цитата:
|
Реальность- то, что есть. И мы постоянно с ней соприкасаемся. Но понимаем ее, представляем ее исходя из тех инструментариев, которые у нас есть(рецепторы и мышление).
Это можно сравнить с тем же примитивнейшим проектором. Лампочка- это "реальность".
Я, - это фильтр, к примеру, картонка с вырезанной фигуркой. Экран- это мое восприятие.
Какой я понимаю реальность?
Фигуркой.
Есть причинно-следственная связь между моей "фигуркой" и реальностью?
Несомненно.
Является ли моя "фигурка" , - реальностью?
Нет, это один из фрагментов ее проявления)
Как-то так)
|
Вроде не к чему придраться, надо глубже копать чтобы появилось к чему)
Цитата:
|
Боги(природа, абсолют, Высший Разум), ангелы, бесы,модели Вселенной, законы любой науки, и проч. и проч. и проч), - это варианты пояснения для себя каких-то проявлений реальности, тогда, когда они нужны)
Я так понимаю)
|
Мне тоже вроде ничего не мешает так это понимать, другое дело как к этому относиться :
Цитата:
|
И они имеют равное право быть, любые и разные
|
В чём Вы видите актуальность этой информации для себя ? Я не вижу, потому и спрашиваю. Не вижу потому, что не могу себе представить, как вопрос о праве может рассматриваться вне контекста идеологических предрассудков. Нужна же какая-то причина, чтобы я решил будто у меня отнимают право верить в мою любимую "чупакабру" - например, в надежде испортить мне настроение кто-то мне скажет "сдохла твоя чупакабра". Я так не делаю, когда другие так делают мне становится просто смешно, поэтому я и говорю : избыточная информация.
Последний раз редактировалось axby; 01.08.2020 в 23:10..