Цитата:
|
Осуществление человеком познавательной деятельности - факт, существование и развитие методологии познания - тоже факт. Будете оспаривать?
|
Нет конечно. Теперь моя очередь констатировать факты :
- из того что философы говорят о том что они что-то изучают не следует что они действительно это делают
- за всю историю философии философами не получено ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества
- за всю историю науки учёными не получено ни одного результата их познавательной деятельности, который не смог бы стать совместным - то есть таким, что любой человек, потративший достаточное время на его верификацию, получил бы идентичный результат
Обратите внимание на выделенное слово и попытайтесь ответить на следующий вопрос : можно ли сказать о том что человек что-то изучил (то есть получил результат познавательной деятельности), если это результат невозможно проверить на предмет его соответствия объективной действительности ?
Цитата:
|
Или вы опять не верите на слово и вам ссылки из гугла нужны?
|
Разумеется нужны - я же сказал что мне неизвестно ни одного такого случая, чтобы философ что-то изучил.
Цитата:
|
Ну вот. А говорите, что "второй разновидностью научных методологий среди учёных не принято пользоваться".
|
Дык именно по этой причине меня и не считают учёным. А сам себя я могу хоть Папой Римским позиционировать - согласны ? К тому же я сказал "не принято", а не "учёные вообще этим не занимаются".
Цитата:
|
При этом, как оказалось, вы сами же изучали субъекты, которые в вашем исследовании были предметом изучения (т.е. "превратились" в объекты).
|
Это у Вас они превращаются в объекты без объяснения причины, но не у меня - о чём собственно и дискутируем.
Цитата:
|
Вы просили примеры исследований? Вот своё и возьмите
|
Относите ли Вы подобные исследования к категории "научных" (можете Юнга взять если я для Вас неубедительно выгляжу) ?
Цитата:
|
Возможность есть, просто не вижу смысла цитировать здесь азы из учебников по философии (кстати, а вы поверите мне на слово, что они существовуют? :-)
|
Нет конечно - учебников по философии не существует. Книги - да, но никак не учебники. Сами-то назовёте "учебником" книгу, которая ничему не учит ?
Не понял вопроса - Вы же моё высказывание процитировали перед тем как его задать.
Цитата:
|
Одно - содержание, другое - форма.
|
Для Вас форма имеет какое-то значение ?
Цитата:
|
Вообще-то, это я попросил вас изложить свои мысли просто :-)
|
По-моему я недвусмысленно дал Вам понять, что не только не желаю говорить более примитивным языком, но и от Вас хотел бы ожидать обратного.
Цитата:
|
Как? Просто и понятно, без псевдонаучности и привлечения не относящихся к делу математических "дефиниций".
|
Я давно уже обратил внимание на то обстоятельство, что люди уверенно владеющие математикой на уровне школьной программы - это большая редкость. Жаль конечно что Вы не относитесь к числу исключений из этого правила.
Цитата:
|
Впрочем, и так ясно, что доказывать, будто логическое мышление и логика возникли НЕ из практической деятельности, вы не сможете. Никаких шансов. Ни у вас, ни у кого другого.
|
Тогда что Вам мешает доказать обратное ? Ну или хотя бы мало мальски аргументировать. Аргумент "усе так говорять" и ему созвучные я если что не принимаю.
Цитата:
|
Да, могу. При этом другой человек будет объектом моего исследования
|
Я уже в курсе что исследованиями [других] субъектов Вы не занимаетесь.
Это я у Вас хотел спросить. По мне так мы всё уже выяснили : в принципе Вы допускаете возможность получения научного знания о субъектах, но самому их изучать Вам никогда не приходилось, как и подавляющему большинству учёных. Ничего не переврал ?
Цитата:
|
А цвет килограммов вам не нужно знать? А запах скорости? Или вкус ускорения или плотности?
|
Нет, только Ваш ответ на вопрос "характеристиками кого/чего они являются - человека как объекта или человека как субъекта ?", который я Вам предложил на тот случай, если первую формулировку Вы сочтёте неудачной.
Но Вы же только что утверждали обратное :
Цитата:
|
Вы просили примеры исследований? Вот своё и возьмите
|
Так во всех или не во всех ?
Цитата:
axby : Но методы ведь разные бывают - можно объекты изучать, а можно субъекты. Второй разновидностью научных методологий среди учёных не принято пользоваться - что Вы наглядно продемонстрировали на собственном примере. А о большем я и не утверждал. Следовательно, вопрос закрыт по факту достижения в нём единомыслия.
Теxнарь : Разумеется - нет.
axby : В таком случае дайте явно знать, как Вы отвечаете на вопрос о том, принято ли среди учёных пользоваться второй разновидностью научных методологий - той, которую объекты не интересуют ни в каком виде. По-моему Вы дали однозначно отрицательный ответ на этот вопрос, и как мне после это понимать Ваше отрицание отрицания ?
Теxнарь : Субъективное восприятие изучается наукой.
|
То есть субъект и субъективное восприятие - для Вас это одно и то же ?
Цитата:
|
Да мне без разницы, верите вы мне или нет :-)
|
Тем не менее Вы не предложили мне никакой альтернативы.
Цитата:
|
Примеры погуглите сами - о психологии (например, когнитивной), психофизиологии, и проч.
|
Скорее всего Вы имели в виду философские статьи а не научные. Ну да ладно, не хочу Вас этим обременять, но и Вы меня поймите : перерыть весь интернет - это довольно большой объём работы.
Цитата:
|
Я даже всех направлений правильно сходу не назову.
|
А представьте каково мне всё это гуглить. Думал Вам конкретные результаты научных исследований на эту тему известны, но если нет, тогда и заморачиваться на этот счёт не стоит.
Цитата:
|
Да хотя бы свое собственное исследование форумных "субъектов" (которые для вас самого как исследователя были объектами) возьмите :-)
|
Собственные исследования мне конечно же известны, в том числе исследования других учёных - взять того же Юнга. Но это не отменяет моего "не принято". Да и на собственном примере можете убедиться в том, что возможность изучения субъектов (не объектов в которые они у Вас "превращаются" !) может вызывать большие сложности в понимании.
Цитата:
|
А очень похоже на то. Вы постоянно оперируете определениями и терминами, а не смыслом, с упором на форму, а не содержание.
|
Форма меня вообще не интересует в научной дискуссии.
Последний раз редактировалось axby; 30.06.2020 в 10:51..