Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Не продвинется, поэтому, может быть, надо рассмотреть его более детально?)

Возможно моя логика покажется Вам парадоксальной, но это именно то чего делать не нужно - рассматривать более детально то, о чём мы уже имеем исчерпывающее представление. Обратите внимание на это фрагмент нашей дискуссии :

Цитата:

Элеонора : Что мы описываем конкретно, говоря о реальности? Думаю, что феноменальный опыт.
axby : Вообще-то не "думаю", а "пользуюсь определением" - то есть Вы просто распознали значение известного Вам термина, но ещё ни к чему его не применили так чтобы можно было сказать "думаю". Ничего конечно не мешает так сказать и о "распознавании значения", но всё-таки желательно отличать такой способ думания от "выполнения действия для получения нового значения". Ну это как числа от действий над ними отличать.

То есть, если применить то что известно к чему-то другому известному, можно получить в качестве результата ранее не известное. Если же мы будем нагружать известное избыточной информацией ("рассматривать его более детально", как Вы выразились), то это приведёт к "нарушению закона тождества" - то есть к произвольному перескоку с одной мысли на другую, при том что слово которым мы обозначаем эту новую мысль останется прежним. А когда его начнёт "распирать" от того что мы в него пытаемся засунуть, это слово с неизбежностью превратится в "чернильное пятно", которое можно понимать как угодно, а значит никак не понимать. Поэтому я и предложил использовать известное Вам значение термина "собъектность" для разрешения "парадокса полудохлого кота", формулировка которого Вам тоже понятна. На что Вы мне сделали встречное предложение - "давайте рассмотрим этот вопрос более детально". Не думаю что у Вас получится рассматривать его более детально пока Вы не решите эту задачу.

Цитата:

Думаю, если нет концепции, если она не проверена на непротиворечивость, никак нельзя причислять ее к философии.

Возможно в какой-нибудь альтернативной реальности философы и ставили перед собой задачу проверить на непротиворечивость хоть что-либо из ими написанного, но в этой Вы не сможете привести примера философской дискуссии, оба участника которой поставили бы перед собой такую цель. То есть философия этими вопросами не занимается - от слов "вааще" и "ниикак". Но если Вам так удобнее, можем переопределить этот термин до противоположного по смыслу, понимая под философией "мыслительную деятельность, дающую результат". В таком случае она ничем не будет отличаться от методологии приобретения математических знаний.

Цитата:

Это просто рассуждения на тему. Поклонники Рериха, например, иногда дают мне почитать творчество в свой любимой области, но когда я называю это "поэзией" им это не нравится. Они: Нет, это философия. Ну какая это философия, если понамешаны там совершенно противоречащие друг другу понятия буддизма и индуизма, и вообще это больше индуизм не похожий сам на себя, который попался в ловушки западного мышления с большими претензиями на исключительность))) На философских же форумах я не сидела вообще)

Повезло Вам )))

Цитата:

Но защита диссертаций, где приходилось присутствовать, тоже интересный опыт. В-принципе, если чел эрудированный, он может защитить любое положение. Иногда у оппонентов будто не хватает времени, чтобы проверить его на непротиворечивость, если чел прекрасно цитирует и не замолкает)) Когда обдумывается одна мысль, теряется смысл другой и т.п.

На эту тему даже анекдот есть : "Пьяный преподаватель философии через домофон убедил свидетелей Иеговы принять ислам".

Цитата:

Если понимать, что стол - это просто обозначение, то несущественно разделение на понятия.

Тут интересная логическая заморочка получается : с одной стороны, ни один объект чувственного восприятия невозможно помыслить (и как следствие определить, сопоставив ему термин) ; а с другой стороны нам нечем больше выражать знания об окружающем мире кроме абстракций, ни одну из которых нельзя получить в опыте. Можете это как-то объяснить ?

Цитата:

Притчи тоже не прокатят. У них другие задачи)

Ну почему же другие, те же самые - объяснить понятным языком то что понять трудно. Думаю дело здесь не в задачах, а в количестве слов, используемых для их решения. Для того я и пользуюсь терминами, чтобы упаковать абзац в несколько слов. Если делать это притчами, трудно будет выйти за рамки обсуждения банальностей.

Цитата:

Элеонора : Термины, определения при описании абсолютной истины, естественно, не прокатят)
axby : Вы хотели сказать что этими вопросами в принципе бессмысленно озадачиваться ?
Элеонора : Вопросами озадачиваться не бессмысленно. Логическое мышление не проходит без пользы, как мне кажется)) Думаю, Вы тоже с этим согласны)

Тогда почему термины не прокатят, если мы захотим не увидеть эту истину, а понять - то есть воспринять мысленно, а не чувственно ? Или Вы её "всю сразу" имели в виду, а не конкретные истины, вполне проверяемые и выразимые словами ?