Немного теории :)
Я в восхищении, Элеонора - впервые встречаю в инете человека, проявляющего столь неподдельный интерес к этой теме. Учёные договорились не понимать КМ и даже не постеснялись заявить об этом официально, ну а у философов вообще не принято получать результаты совместного мыслетворчества - принято только мнениями обмениваться. Для экономии слов приходится делать ёмкие обобщения, но думаю Вы хорошо понимаете о чём я. Решил даже лайки не ставить (тут столько интересных постов попадается, что мне эти действия кажутся избыточными), поэтому просто выражу Вам свой устный респект.
На этом предлагаю перейти от лирических отступлений к терминологическим согласованиям - в научной дискуссии они никогда не бывают лишними. Правила просты - если моя мысль Вам понятна, Вы можете либо согласиться обозначить её предложенным мною термином, либо дать моему определению свой термин (ну и сами конечно не стесняйтесь предлагать мне свои определения). Обратите внимание : не определения терминам, а наоборот - термины определениям. Из-за того что философы не пользуются обратным методом дефинирования дискуссия у них всегда имеет тенденцию к расходимости, поскольку определение термина состоит из других терминов, определения которых как и в случае с исходным надо искать в словарях - ну, так у них принято дискутировать. А нам это нужно ?
Цитата:
|
философии буддийских школ
|
Буддистов не трогаю - я бы их вообще к философам не рискнул причислять. Это ведь наши философы их так называют - то есть люди, которые понятия не имеют как применить на практике несуществующие результаты своей коллективной деятельности. А теперь представьте себе буддиста, учение которого целиком и полностью построено на впринципе непроверяемых постулатах. Поэтому я стараюсь держаться подальше от этих "гремучих терминологических смесей" и проводить между наукой и философией чёткую дифференциацию по критерию [не]проверяемости. Тогда чем буддизм не наука, если в него не попадает неподтверждённая информация - по крайней мере прослеживается такая тенденция не факт что хуже чем в традиционной науке ? В общем готов принять буддизм лишь бы мы друг друга понимали 
Цитата:
|
Если углубляться в эти темы "зафиксированность", "естественное состояние" – то это очень сложные теории Дзогчен, Мадхьмики, Махамудры. Настолько сложные учения, что предупреждается об особой опасности их неправильных толкований и неправильного понимания.
|
Согласен, диффуры нам рано решать пока мы с переместительным законом сложения не разобрались. По отдельности, да - нам понятны вещи и посложнее, но нам ведь надо как-то запоминать то что мы понимаем одинаково - вот для этого и нужны термины. Не понятия, которые по их определению не могут быть поняты - если понятию дать определение в терминах, получится "многозначный термин" - бесполезная для мышления хрень. Научный же термин всегда по определению являются "идентификатором одной и только одной мысли" (обратите внимание, что термину "термин" ничего не мешает удовлетворять собственному определению - то есть никаких "проблем с самовложенностью" здесь не возникает).
Это что касается правил и целей "игры в науку", в которую я с некоторых пор я стал шпилить, и теперь преодолеть эту зависимость может разве что только героин
Цитата:
|
На квантовом уровне нет привычной материи и ее привычного для нас поведения, есть какое-то неограниченное квантовое поле, как называют условно. Все это намекает, именно намекает, подчеркиваю, на неопределенность, незафиксированность, постоянную изменчивость.
|
"Движение" - это абстракция (она же мысль, которую можно и нужно понять). В смысле, один раз понять, и больше не задаваться вопросом о том что такое "движение" перед применением этого термина к чему угодно - даже к объектам, которых нам никогда ранее не приходилось встречать. Поэтому давайте сразу договоримся, что абстракции у нас по определению статичны и тождественны самим себе. Собственно, больше от них ничего и не требуется. Точнее, это от нас требуется не путать их друг с другом - то есть не перескакивать с одной мысли на другую, не замечая этого за собой. Другими словами, "соблюдать закон тождества" - что собственно и является целью игры, правил которой в их "синтаксическом смысле" не существует (точнее, правила не лимитируют форму выражения мысли, а целью всегда является распознавание некой мысли как "именно такой и никакой иной"). Подобно "движению" существует достаточно много терминов, согласование значений которых было бы пустой тратой времени ввиду их легкодоступности для понимания, но про дихотомию "объект | субъект" я бы уже так не сказал. В науке, например, вообще нет термина "субъект" - то есть он там никак не используется. Значит где ему остаётся быть ? Правильно - в философии (ну Вы поняли - в той которая "западная" а не "восточная"). Проще говоря, это "чернильное пятно", которое мы с большой вероятностью понимаем совершенно по-разному. Вот почему я так долго, и, извините, нудно, рассказываю Вам о необходимости терминологических согласований в научной дискуссии - скажем так, трачу сразу много букв, чтобы потом их можно было использовать экономно. На предварительные согласования их пожалуй уже хватит, а остальные я потрачу на непосредственное использование своих теоретических наработок (заодно и у себя в голове порядок наведу). Остальной текст уйдёт на рассмотрение дихотомии, которой на мой взгляд должен уметь пользоваться любой начинающий буддист :
- Последовательность = логическая | хронологическая
Чтобы понять принцип дифференцирования здесь достаточно озадачиться следующим вопросом : какое число появляется первым - ноль или единица ? Программист уверенно скажет что первым появляется ноль ; математик - что первыми появляются натуральные числа, в списке которых первой фигурирует, собственно, единица. По умолчанию мы пользуемся антитезисом - "хронологическим" принципом, согласно которому опыт первичен. Так, минимальное [целое] количество яблок, которое мы можем получить в опыте - это одно яблоко. Что же касается фразы "дать ноль яблок", то в "хронологическом" контексте она созвучна с "выполнением недопустимой операции", ну а что на практике означает фраза "съесть минус одну котлету" так вообще не к столу будет сказано. "Логический" же принцип не обременён подобными "предрассудками", причём эти высказывания не только не смущают ни математиков ни программистов, но и требуют от них выполнения такой логической операции как "подведение под общий случай с целью обеспечения полноты определения". По аналогии - пока не докажем что "ноль в степени ноль равно единице", у нас будет дырка в определении степени, которая рано или поздно даст о себе знать - и это несмотря на то, что в "хронологической" последовательности для такой абстракции нет места. То же самое с комплексными числами - мнимая их часть, казалось бы, никак не может проявить себя в опыте, но Вы пойдите это радиоэлектроникам скажите.
Теперь попытаемся применить эту дихотомию к более сложному случаю : какое пространство появляется первым ?
Здесь уже аналогия с предыдущим случаем не проходит (точнее, она усложняется), поскольку что [двумерную] плоскость можно выродить до [одномерной] прямой, что прямую до точки - принципиальной разницы здесь нет, ведь любое [N-1]мерное пространство будет выступать по отношению к [N]мерному в роли вырожденного. Так что остаётся выбрать наименьший показатель мерности (в данном случае это ноль), и получить однозначный ответ на поставленный в условии задачи вопрос. Но действительно ли он однозначен и не раздваивается как в первом случае ? Оказывается что нет - только что была рассмотрена "хронологическая" последовательность, а в "логической" результат будет другим : первым появляется евклидово (оно же "эн-мерное ортогональное") пространство, за которым идут "не-евклидовые" как более сложные для понимания. Ноль тоже в этом отношении проще для понимания чем остальные числа, поскольку ссылка на отсутствие чего-то указывает на отсутствие информации об этом что-то. Но чтобы появился повод оговорить это явно, мы должны помыслить "как оно может быть не-так". А пока оно "только так", оговаривать "как именно" необязательно - то есть пространство как бы "не знает о том что оно евклидово" пока мы не помыслим существование "не-евклидовых". Исходя из этих соображений, "логический" принцип можно озвучить как "дальше было раньше" - дальше по хронологической шкале (то есть в опыте), но раньше в логической (дедудктивной - мы ведь "от общего" идём) последовательности определения абстракций. Так что дихотомию "дедукция | индукция" здесь можно использовать в качестве "проверочной", или вообще заменить ею исходную. То есть по сути я предложил Вам использовать дедуктивный метод, предназначенный для затыкания дырок в определениях с целью обеспечения их полноты - иначе, при наличии информационного избытка или недостатка они будут непригодными для использования в теоретических построениях.
Для закрепления понимания приведу наглядную иллюстрацию. Любая торговка на рынке знает, что от того в какой последовательности ей дадут деньги их общая сумма не изменится ; в том числе хорошо понимает в чём состоит принципиальная разница между "дать рубль с десяти" и "дать десять с рубля". Но если Вы ей скажете "сложение коммутативно", она Вас спросит "что такое сложение". Выходит что математической дефиницией "сложение коммутативно" она таки пользуется, но в отличии от математиков делает это неявно - как математики до Евклида применительно к "эн-мерному пространству" неявно пользовались термином "ортогональное". Причём если термины "сложение" и "коммутативность" взять по отдельности, обнаружится что они опять же являются составляющими дихотомий - первая дихотомии "сложение | вычитание", вторая - дихотомии "коммутативность | антикоммутативность" (очевидно что для вычитания выполняется не просто "не-коммутативный" закон, но и "анти-коммутативный", раз при перестановке знак результата меняется на противоположный). Можно также применить её к дихотомии "пространство | время" и убедиться в том, что пространство коммутативно по направлениям ; время, соответственно - антикоммутативно. Так можно и до "объекта | субъекта" добраться, ну или наоборот - плясать от него, стыкуя его с другими "квантами мысли". Я веду к тому, что дихотомия "объект | субъект", которую Вы по всей видимости полагаете "фундаментальной", ничем таким особым не выделяется среди прочих - обычный термин (назовём его "бъект"), который достаточно один раз определить чтобы точно знать что это за зверь такой. Как им пользоваться в контексте - это уже другой вопрос, и приводить какие-то общие соображение здесь не имеет смысла.
Так вот, к чему я это всё : попробуйте явно определить термин "объективная реальность". Явно - значит не на уровне "туманных намёков", а так чтобы Вы сами были уверены в том, что хорошо это понимаете (по крайней мере такая возможность Вам доступна). Неявно оно используется учёными, просто у них ещё не возникало потребности помыслить "не-объективную реальность", поэтому в научных диссертациях Вы этого определения не найдёте. Ну да Вы там много чего ещё не найдёте из того чего не мешало бы понимать при отсутствии у нас емэйлов компетентных в этих вопросах буддийских монахов ))
Последний раз редактировалось axby; 17.06.2020 в 09:14..