Цитата:
|
Хочешь, чтобы я это делал в отношении тебя? Да без проблем :-)
|
Да называй, прикольно даже. Может даже поменяю на двоечника ник. 
Цитата:
|
Именно это и было. Ты отчего-то решил ограничить природу планетой Земля.
|
Отнюдь. У одних и тех же слов могут быть разные значения. Если я говорю тебе про ключ, в смысле – гаечный, это не значит, что для меня не существует понятия ключ как отпирающего устройства или бьющей из-под земли воды.
Цитата:
|
у да, иногда авторы "подразумевают" конкретные условия, а не "описывают" их :-) Что это меняет?
|
Это меняет то, что фраза «розовых крылатых слоников, лечение силой мысли и т. д. не существует» может быть правомочным научным фактом, если контекстом подразумевается, что речь идёт о розовых крылатых слониках в реестре жизни на планете Земля, а не на некой экзопланете.
Цитата:
|
Что же ты так бездарно подставляешься, двоечник? По этому определению мысль не может быть объектом в принципе, по вот этому самому определению :-)
|
Ааа, прям кайф. Ух, я выходит в некоторой степени мазохист…
Цитата:
|
ОБЪЕКТ, -а, м. 1. В философии: то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания, явление внешнего мира. 2. Явление, предмет, на к-рый направлена чья-н. деятельность, чье-н. внимание (книжн.). О. изучения, описания. О. промысла.
|
Ты хитро выделил в определении не то, на что я ссылался. Я указывал на синонимичность терминов «объект» и «явление». Процессы и свойства материи – это тоже «явления внешнего мира», а, согласно определению, их же можно называть объектами.
Если посмотреть определение термина «явление», то обнаружится встречно тоже самое, наложение смыслов этих терминов.
Субъективное
А с точки зрения субъективного, я как раз и выступаю с мыслью, что научная парадигма субъекта должна быть пересмотрена, вернее, уточнена. Возможно, выкинуть вообще этот термин, рассадник невежества. В этом случае, первое определение термина «объект» должно претерпеть следующие изменения:
Объект. 1. То, что существует, явление(я) мира.
Или ограничиться только определением 2.
Т. е. выкинуть все эти: «вне нас» и «независимо от нашего сознания».
На каком основании из всего сущего вдруг понадобилось какой-то процесс (а значит и соответствующую материю), находящийся в одних и тех же правах со всем остальным вычленять? Давайте вычленим процесс движения. Тогда у нас получится ровно такой же абсурд.
Объект. То, что существует независимо от движения.
Цитата:
|
В этом нет никакого противоречия.
Мышление - процесс твоего мозга. Эти процессы воздействуют на твой же мозг, "создавая" призраки - субъективные мысленные образы. Только ты сам можешь ими управлять - опять же мысленно, т.е. через процессы своего мозга. Никто другой эти образы не воспринимает, поскольку твой мозг - это только твой мозг, и процессы в нём не могут быть переданы кому-то другому (материализация и передача образов - это другое, см. выше и ниже).
|
Есть противоречие. Или у тебя есть там что-то такое, чего якобы никто не способен изучить, воспроизвести, как в оригинале, или же всё же всё принципиально возможно воспроизвести, изучить и всеми способами взаимодействовать.
Говоря о мышлении, ограничиться только тем, что это процесс мозга – это очень примитивно. Это как сказать солнечное освещение – это процесс или свойство солнца и ограничиться этим. Забыв о том, что солнечный свет – это один объект, тело солнца, само солнце – другой, забыв об атомах газов, о плазме и т.д., о том, что сложный объект разбивается на множество подобъектов со своими свойствами и процессами. С мозгом ситуация аналогична. Можно выделить объект-процессы, которые можно назвать отдельно мыслями, остальное содержимое головы телом мозга и т.д.
В любом случае, по ключевой ветке темы, говоря «процесс», мы подразумеваем, материю, которая совершает этот процесс и смысла в открытии новой категории всего сущего на ряду с материей нет.
Касательно неприкосновенности.
Цитата:
|
Но даже если такая аппаратура сможет воспроизвести мысленный образ в мозге наблюдателя ("аппаратное чтение мыслей"), то возникший у него в результате мысленный образ будет уже его мысленный образ - этого наблюдатля, а не твой
|
Тут ты не прав. Существует принципиальная возможность повторить любую твою мысль, эмоцию в среде твоего сознания абсолютно идентично и по праву первого обнаружения этой мысли, эмоции в моей голове – она будет моя, но воспроизведённая в твоём сознании. Если уходить в абсолютные смыслы понятия «такая же, такой же», то тогда будет верным утверждение, что две одинаковые машины не могут проехать по одной и тоже же наблюдаемой нами дороге. Даже если эти машины будут одной модели, они будут состоять из разных наборов атомов, они будут разнесены во времени и т. д. Если излишне всё абсолютизировать в природе невозможны вообще никакие повторения: каждая точка во Вселенной уникальна в каждый момент времени.
Цитата:
|
Нет там никакого другого объекта, кроме самой картины (холст и краски).
Картина (холст и краски) - материальный объект (о чем я тебе уже говорил десятки раз в разных темах, но, поскольку у тебя проблемы с пониманием прочитанного текста, ты этого даже не понял). А то, что на ней изображено - не объект, а призрак, иллюзия, существующая только в виде мысленного образа в голове зрителя. Да и то не у всякого: у слепого человека или полного дальтоника даже никакого мысленного образа не возникнет. Как ты это объяснишь? Для одних людей "объект" существует, а для других - нет? Что же это за объективность такая? Опять противоречие твоей же цитате из словаря с определением объекта :-)
|
Ты торопишься обвинить меня в непонимании прочитанного текста, приписывая своё непонимание мне. Я не говорю здесь ни о каком призрачном яблоке, что ты мне, возможно, невольно приписываешь по ошибке.
Когда я говорю: «Картинка яблока не менее интересный объект, чем то яблоко, которое изображено на ней». Я сравниваю два реально существующих материальных объекта:
1. Картинка яблока – холст и краски. (Лингвистическая ссылка на объект: «картинка яблока»).
2. Яблоко, которое выросло на яблоне, которое лежало на столе и позировало художнику, когда он рисовал картинку яблока. (Лингвистическая ссылка на объект: «яблоко, которое изображено на ней»).
Так вот, оба эти объекта одинаково интересны. Равноправны. Как килограмм древесины и три килограмма воды.
И я в который раз надеюсь, что мы теперь уже приближаемся к общему знаменателю:
Цитата:
|
В памяти устройства существуют только "холст и краски" (по аналогии с картиной). А вот в виде кнопки они воспринимаются только в процессе восприятия субъектом. Опять же, слепой субъект никакой кнопки на стеклянном экране не увидит, даже если ты ему тысячу раз скажешь, что ты её видишь.
|
На протяжении всей беседы с тобой, начиная с темы ВР, я не говорил ничего вообще о том, какое отражение объект в виртуальной среде оказывает действие на психику её обладателя, моё воображение и воображение всех моих наблюдателей в эксперименте или в нём вообще не участвовало или не воображало ничего.
Я прошу тебя согласиться с тем, что виртуальная кнопка, виртуальное яблоко и т.д. – это «холст и краски», реально существующий материальный объект.
Так же, как ты соглашаешься с тем, что:
Цитата:
|
Излучение - да, без сомнения. Будучи излученным, оно существует независимо от любого субъекта. Но это опять же только "холст и краски".
|
Электромагнитное излучение – это как раз тот вид материи, из которого и сделаны наши виртуальные кнопки, яблоки, эльфийки и т. д.
Последний раз редактировалось Окс; 08.05.2020 в 10:36..