Лучший форум для общения - Показать сообщение отдельно

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

А ты, на мой взгляд, даже на студента-троечника не тянешь. И это было видно с первого взгляда.

Ну, раз уж обмениваться мнениями о личностях, сначала ты мне представился таким колоритным профессором, доком, понимающим то, как устроен мир, а сейчас я вижу, что больше походишь на какого-то такого препода-зубрилку, от которых по большому счёту только вред. Я очень рад, что такой, как ты, ставит мне оценку двойку или тройку - это мой плюс. В тебе нет понимания, только зазубренный материал и натасканность его выдавать с чем лучше бы справился любой хороший учебник.

Является ли частью реального мира некоторые "загадочные" объекты и явления

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Яблока на картине, яблока в VR, яблока приснившегося, яблоко голограммы не существует.
Во всех этих случаях существуют только материальные явления и материальные носители, которые не являются яблоком.

Ты даже прочитать текст под разными углами понимания не можешь (потому что зубрилка

).
Я не говорил, что яблоко на картине - это яблоко. Перечитай, если хочешь.
Вот ты сам же пишешь:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

существуют только материальные явления и материальные носители

Это не тоже самое, что:

Цитата:

Сообщение от Раздвоение личности

реально существующими материальными объектами.

Ааа?

Ыыы? Ммм?

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Ты уж избався от этой дихотомии и определись: тень яблока на экране VR - это только тень, или все же яблоко в VR это реально существующий материальный объект.

Дихотомия возникает, потому что у тебя как легло на зубрильную пластинку одно, так ты не можешь с этого сдвинуться - пошевелить мозгами.
Тень яблока реально существует? Тень может являться объектом? Материя образует тень или дух святой?

Что не устраивает?
Ответ: Тень яблока - это тень (если без конкретики) и как тень она является существующим материальным объектом.
И в подтверждение процитирую тебя же:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Законы физики действуют на тень как на физическое явление,

Тут тоже самое:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Ты постоянно говоришь, что это некий другой реально существующй материальный объект, а не просто бумага+краски или материал экрана+световые эффекты на нем. Ты никогда не признавал,что яблока там не существует.
Так что всё наоборот: по сути ты всегда говоришь, что картинка яблока является неким другим яблоком: пусть с другими свойствами, но оно есть. Что является бредом.

Бредом является взрослому человеку не понять элементарные вещи, которые я говорю.

Я никогда не говорил:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

что картинка яблока является неким другим яблоком

Я говорил, что

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

это некий другой реально существующй материальный объект,

И таким неким другим объектом является:

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

просто бумага+краски или материал экрана+световые эффекты на нем.

Обман восприятия

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Это ты мне объясняешь, из чего состоит экран и в чем суть физических являний создания игрф света и тени на нем? Не трудись, я и сам знаю.
Но вот других объектов кроме экрана там никаких нет, и они нигде не бегают. Всё это "происходит" только в твоем воображении в резудьтате обмана восприятия. Но твоя дихотомия мышления не позволяет тебе этого понять.

Если бы знал, то знал бы и то, что другие объекты там есть и они взаимодействуют даже если из эксперимента убрать экран и убрать человека как обладателя воображения.
А вообще, рано тебе этот под вопрос разбирать. Сначала определись бумага и краски на ней в виде картинки - это материя или нет?

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Я прекрасно понимаю, что сломанная ложка в воде - это иллюзия, оптический обман (частный случай обмана восприятия). Но от такого понимания это физическое явление не перестает быть обманом восприятия: я ведь всё еще продолжаю видеть "сломанную" ложку. Иллюзия никуда не исчезла, обман восприятия остается обманом восприятия.

Это больше похоже на игру слов. Если в это сильно вдаваться, то может оказаться, что обманом вообще может быть только что-то порождённое интеллектом, хотя, может быть и нет... Восприятие вообще не может обманывать вообщем-то, оно является, как и всё в природе, объективным процессом как есть. То что ты видишь "сломанную ложку" - это недостаточность знаний о преломлении света. А если бы их было достаточно, то тебя должна бы была не устроить картина с "прямой ложкой". Так или иначе, мне интереснее другое. Мне интересно, поймешь ты, что хоть "сломанная ложка", что бумага и краски - это материя?

Перспективы жизни в ВР

К этому вопросу тоже рано ещё. Маленький ты ещё.

(Безобидная шутка, не с целью обидеть

)
Тем не менее тоже самое. У тебя получается какие-то из материальных объектов на твой выбор вовсе не материальные. Если ты идеалист, то конечно, ВР и технологии от Лукавого.

Это не случай, когда мне нечего сказать. Это тот случай, когда мы должны сначала определиться, что всё в мире материально, а потом переходить к этому.

Субъективное

Цитата:

Сообщение от Теxнарь

Бред. Вмешательство в чужое субъективное не делает это самое чужое субъективное твоим субъективным. В любом случае, при любом уровне вмешательсва у тебя и у подопытного будут свои собственные варианты субъективного. В противном случае ваши сознания сольются и станут одним целым. Но и тогда нет никакого противоречия: прочто вместо двух субъектов получится один, со своим субъективным.

Вмешательство и возможность кем-то пережить эпизод твоего сознания точно так же, как пережил ты этот эпизод, будет означать что ты под определение субъект не попадаешь, как и эти твои переживания под термин субъективные.
Прочитай сначала определение термина субъективный или дай его так, как понимаешь ты.