Цитата:
|
@Теxнарь, пожалуй буду к тебе тоже обращаться на ты. Моё Вы было обусловлено тем, что я видел в тебе умного учёного мужа, но на Доктора Эммета Брауна ты не тянешь, как выяснилось.
|
А ты, на мой взгляд, даже на студента-троечника не тянешь. И это было видно с первого взгляда.
Цитата:
|
Таким образом: яблоко с яблони, яблоко в виде галлюцинации, яблоко воображаемое, картинка яблока, яблоко в ВР, яблоко приснившееся, яблоко голограмма и т.д. - являются (подчеркиваю) разными по своей природе и свойствам реально существующими материальными объектами. Это факт.
|
Нет.
Яблока на картине, яблока в VR, яблока приснившегося, яблоко голограммы не существует.
Во всех этих случаях существуют только материальные явления и материальные носители, которые не являются яблоком.
То, что ты видишь яблоко там, где его на самом деле нет - обман восприятия, иллюзия. Это твое субъективное воображение превращает в яблоко игру мазков краски на картине или света и тени на экране. При этом другой человек может увидеть там что-то другое, или вообще не увидеть что-либо - это зависит от особенностей индивидуального субъективного восприятия.
Так что во всех перечисленных выше случаях яблока объективно нет.
Цитата:
Ты сам себе противоречишь, то признавая это:
Цитата:
|
Законы физики действуют на тень как на физическое явление, но не действуют на тот "предмет", который ты себе при этом представляешь.
|
|
Где же здесь противоречие? Экран объективно существует, игра света и тени как физическое явление тоже объективно существует, но то, что ты себе воображаешь (яблоко, например), глядя на свет и тени на экране, объективно не существует. И нет в этом у меня никакого противоречия: на воображаемое яблоко не действуют законы физики. Они действуют только на экран и процессы как на экране, так и у тебя в мозге, а не на "яблоко", которого нет.
Цитата:
|
(Что тень является тем же объектом, который её отбрасывает я никогда не говорил или, который ты себе представляешь. Тень это тень).
|
У тебя какая-то дихотомия мышления. То ты в явном виде говоришь, что тень - это тень, а не яблоко, то вдруг у тебя там (среди теней) сущности небиологические бегают, и "яблоко в ВР, яблоко приснившееся являются реально существующими материальными объектами".
Ты уж избався от этой дихотомии и определись: тень яблока на экране VR - это только тень, или все же яблоко в VR это реально существующий материальный объект.
Цитата:
|
Аналогично. Я никогда не говорил, что картинка яблока является таким же яблоком, что растёт на дереве. Картинка яблока - это картинка яблока.)
|
Ты постоянно говоришь, что это некий другой реально существующй материальный объект, а не просто бумага+краски или материал экрана+световые эффекты на нем. Ты никогда не признавал,что яблока там не существует.
Так что всё наоборот: по сути ты всегда говоришь, что картинка яблока является неким другим яблоком: пусть с другими свойствами, но оно есть. Что является бредом.
Нет в этом никакого опровержения. Все строго последовательно и предельно ясно (повторюсь): экран объективно существует, игра света и тени как физическое явление тоже объективно существует, но то, что ты себе воображаешь, глядя на свет и тени на экране, объективно не существует. И нет в этом у меня никакого противоречия.
Цитата:
|
(Кстати, объекты в ВР - это не просто тени на экране.
|
Ну вот опять у тебя яблоко на картинке стало чем-то больше, чем просто картинкой или тенью.
На экране нет никаких объектов кроме самого экрана и физического являния создания теней и света.
Цитата:
|
Можно вообще отключить экран, но их взаимодействие продолжится, в том числе то, которое образно или не образно можно назвать "бегом". Состоят они из электромагнитного поля или ещё и из компонентов компьютерного железа, смотря где проводить границу этих объектов.
|
Это ты мне объясняешь, из чего состоит экран и в чем суть физических являний создания игрф света и тени на нем? Не трудись, я и сам знаю.
Но вот других объектов кроме экрана там никаких нет, и они нигде не бегают. Всё это "происходит" только в твоем воображении в резудьтате обмана восприятия. Но твоя дихотомия мышления не позволяет тебе этого понять.
Цитата:
|
Что обман, что иллюзия по смыслу идентичны.
|
Ты еще про заговор забыл.
Цитата:
|
Пока ты, глядя на стиральную машинку, думаешь, что барабан в ней вращают маленькие гномики, крутя педали - это твоя иллюзия, заблуждение, самообман. Когда ты разобрался с тем, как устроена стиральная машинка - это перестаёт быть обманом или иллюзией.
|
Вот только не нужно переводить стрелки на меня. У меня как раз нет никаких проблем с пониманием являний и иллюзий.
Это как раз ты со своей дихотомией мышления, глядя на нарисованных игрой света и тени и движущихся на экране гномиков считаешь их какими-то небиологическими сущностями, реально существующими объектами с какими-то своими особыми свойствми.
Хотя в действительности их нет. Есть только экран и физическое являния создания теней и света на нем. Всё остальное - иллюзия (обман восприятия). Причем это не перестанет быть иллюзией даже когда ты наконец-то разберешься в этом (в чем я лично уже сомневаюсь) - просто ты начнешь отдавать себе отчет в том, что видишь иллюзию, а не реально существубщих гномиков.
Цитата:
|
Так же как пока ты думаешь, что ложка в стакане с водой сломана - это обман. Когда ты узнаёшь больше о природе распространения света - обманом это быть перестаёт.
|
Да ужж... Совсем у тебя плохо с пониманием смысла прочитанного текста.
Я прекрасно понимаю, что сломанная ложка в воде - это иллюзия, оптический обман (частный случай обмана восприятия). Но от такого понимания это физическое явление не перестает быть обманом восприятия: я ведь всё еще продолжаю видеть "сломанную" ложку. Иллюзия никуда не исчезла, обман восприятия остается обманом восприятия.
Это твои проблемы. Физика мира от этого не изменится, и оптические иллюзии (==оптические обманы зрения) никуда от этого не денутся. Равно как другие виды иллюзий (обман восприятия).
Цитата:
|
Два раза сыграть в одну и ту же оптическую иллюзию не получится.
|
Ты хочешь сказать, что "сломанную" ложку в стакане ты уже не наблюдаешь?
Цитата:
|
С другой стороны, например, одев отображающие зеркальный вид очки для тебя многие привычные объекты вокруг превратятся в обман восприятия, пока ты не привыкнешь к этим очкам и не научишься правильно интерпретировать окружение. Аналогичный эффект будет после их снятия через достаточно продолжительное время.
|
Как насчет "сломанной" ложки? Ты её больше не видишь в стакане? Для тебя этой иллюзии больше не существует?
Цитата:
|
Перспективы жизни в ВР
По этому вопросу, конечно, я бы без понимания природы вещей тоже так думал. Что за ересь? Каким таким газом комната наполнена? Нет ничего, я ничего не вижу, могу махать руками.
|
А по существу "понимания природы вещей" сказать уже нечего? Впрочем, у тебя же его и нет 
Для тебя ведь гномики на экране VR - реально существующие сущности :-)
Цитата:
|
Как же это у прибора нет восприятия? Он же воспринимает уровень топлива в баке и делится тем, как он это "увидел" с пользователем.
|
Блин... Как всё запушено-то... 
А ты еще о каком-то понимании природы вещей говоришь. У тебя же детское понимание мира, в котором ты наделяешь неодушевленные предметы сознанием. Охренеть просто... ((
Цитата:
|
Сознание же человека или ИИ - это тоже самое, только нечто более сложное, чем то, что происходит внутри прибора под действием его восприятия уровня топлива.
|
Нет, твое понимание "природы вещей" даже не детское - оно ниже плинтуса. Его вообще нет.
Цитата:
|
А если ты понимаешь, что принципиальная возможность вмешаться и (у меня ещё было) проследить психические процессы без значительных искажений можно, то ты сам получается на моей стороне. Субъективного ничего не существует.
|
Бред. Вмешательство в чужое субъективное не делает это самое чужое субъективное твоим субъективным. В любом случае, при любом уровне вмешательсва у тебя и у подопытного будут свои собственные варианты субъективного. В противном случае ваши сознания сольются и станут одним целым. Но и тогда нет никакого противоречия: прочто вместо двух субъектов получится один, со своим субъективным.
Цитата:
|
Я как раз и выступаю за то, что, если что-то доступно одному лицу, то существует принципиальная возможность провзаимодействовать с этим же и у других лиц.
|
Возможность провзаимодействовать есть, но субъективное воспрятие у каждого свое.
Последний раз редактировалось Теxнарь; 01.02.2020 в 12:57..
Поблагодарили Теxнарь за хорошее сообщение: