Сообщение от Элеонора

Во-первых, давайте все-таки оттолкнемся от определения ОБЪЕКТИВНЫЙ и НЕ будем выбрасывать из него лишнее, на ваш взгляд: соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас; реальный. Теперь будем редуцировать это определение и смотреть, что будет меняться. Опускаем слово НАС. И смотрите, эта редукция сути определения не поменяла: объективный - т.е. существующий сам по себе, ВНЕ какой-либо системы, пусть даже вне каких-либо ТОЛЬКО ОБЪЕКТОВ, без субъекта с сознательной активностью. Теперь можно закрыть глаза и прям повторить про себя ВНЕ, ВНЕ, ВНЕ (шутка, но все же)))

Сообщение от Элеонора

А как же тогда квантовая запутанность, перепутанность? Подольский и т.др. Это явление заключается в том, что две частицы, назовем их ОБЪЕКТАМИ, при взаимодействии перепутываются. На одну оказывается воздействие, а другая точь в точь повторяет это. Энштейн называл это "призрачным действием на расстоянии". Они вед

Сообщение от Элеонора

Теперь, исходя из этого вывода, задаю новый вопрос: Имеет ли в таком случае смысл вычленять оппозиции, дихотомии субъект-объект и т.п.? Извините, здесь отвечу за вас: НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА)

Сообщение от Элеонора

Вот тут то и вступает в силу САМ НАБЛЮДАТЕЛЬ, его ум, сознание, ну все такое самое интересное)) Как он видит, что он видит - то и есть для него.

Сообщение от Элеонора

Итак, есть бесконечный НАБОР ВЕРОЯТНОСТЕЙ, а что ТАМ, в этом бесконечном наборе увидит наблюдатель, это обусловлено для него его собственными заморочками, это всегда ДЕТЕРМИНИЗМ, зависимость того, что он видит от процесса этого видения, наблюдения. Поэтому это никакое не противоречие: бесконечный набор вероятностей и детерминизм. Мы сами выкристаллизовываем свою личную реальность, т.е. сами превращаем волну в частицу, мы фиксируем ее, если говорить с философской точки зрения, и она твердеет)